Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                          Дело № А70-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-4269/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН 7206003255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Михалаки Галины Николаевны и Клепининой Ирины Витальевны, об оспаривании решения № 50 от 30.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – представитель Дорина Гузель Амирзяновна (удостоверение № 610965 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Перевалова Ольга Вениаминовна (удостоверение № 3307 действительно до 12.09.2015, по доверенности № 35/14 от 13.11.2014 сроком действия до 31.12.2014), представитель Истомина Ева Владимировна (удостоверение № 610813 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 06/14 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - представитель Молотков Александр Валентинович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.05.2014 сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Михалаки Галина Николаевна - не явилась, извещена;

индивидуальный предприниматель Клепинина Ирина Витальевна - не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 50 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михалаки Галина Николаевна и Клепинина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-4269/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 452 234 руб., соответствующих пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 6 090 446, 80 руб.. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась в части удовлетворения требований и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Дорсервис» и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 09-49/56 и вынесено решение № 50 от 30.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 101 848,40 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 30.12.2013 в сумме 5 418 437,41 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 452 234 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания Обществом и индивидуальными предпринимателями Михалаки Г.Н. и Клепининой И.В. схемы посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС. Указанная схема позволила дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между Обществом и индивидуальными предпринимателями с целью сохранения величины предельного размера доходов, позволяющих Обществу пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать налог на прибыль и НДС. Производственная деятельность индивидуальных предпринимателей полностью осуществлялась техническими средствами, транспортом и имуществом Общества, взаимоотношения лиц сведены к созданию документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а их взаимозависимость позволила применить Обществу специальный налоговый режим.

С учетом изложенных выводов, налоговый орган определил доходы общества путем сложения доходов предпринимателей за аналогичный период и доходов общества, полученных от иных предпринимателей и юридических лиц, в результате чего ООО «Дорсервис» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из этого, налоговые обязательства Общества были определены в соответствии с общераспространенной системой налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.04.2014 № 0155 по апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Дорсервис», не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того обстоятельства, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, не доказал фактическое получение обществом налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС № 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказывания факта неправомерного занижения налоговых платежей путем использования не подлежащей применению системы налогообложения.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3, 4, 5 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения