Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-9238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендных платежей за спорный период по договорам аренды земельного участка № 493/2010 от 15.11.2010, № 580/2010 от 25.12.2010 в общей сумме 115 364 руб. 87 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными земельными участками, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды земельного участка № 493/2010 от 15.11.2010 и  № 580/2010 от 25.12.2010 в общей сумме 115 364 руб. 87 коп. является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы  о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в части взыскания основного долга по договорам аренды № 493/2010 от 15.11.2010 и № 580/2010 от 25.12.2010, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Во-первых, как было указано выше, пунктами 2.1 договоров аренды № 493/2010 от 15.11.2010 и № 580/2010 от 25.12.2010 (содержание аналогичное), установлено, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 19.12.2008.

 В  силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении стороны указали на задолженность ответчика, возникшую с даты передачи имущества в аренду, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что при заключении названных выше договоров стороны достигли соглашения об оплате ответчиком задолженности за период предшествующий заключению договоров № 493/2010 от 15.11.2010 и № 580/2010 от 25.12.2010, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, срок оплаты за 2008 год по договору  № 493/2010 от 15.11.2010 – 10.12.2010, по договору  № 580/2010 от 25.12.2010 – 10.04.2011.

Следовательно, требование о взыскании задоженности по арендной плате за период 2008 – 2009 годы,  заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой  давности, устанвленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции, то есть это новый довод, который в апелляционной инстанции рассматриваться не может в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В материалах дела имеется заявление Общества о пропуске Обществом срока исковой давности от 09.01.2014 (в дополнениях к отзыву на исковое заявление), но оно касается лишь процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичного заявления в части основной задолженности сделано не было.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами договору аренды земельного участка № 493/2010 от 15.11.2010 в размере 5 481 руб. 20 коп., исчисленных за период с 10.12.2010 по 23.07.2013; по договору аренды земельного участка № 580/2010 от 25.12.2010 в размере 109 883 руб. 67 коп., исчисленных за период с 10.04.2011 по 23.07.2013; по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003 в размере 14 958 руб. 72 коп., исчисленных за период с 11.07.2003 по 24.12.2008; по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 620/2002 от 31.10.2002 в размере 167 802 руб. 78 коп., исчисленных за период с 2511.2002 по 12.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003, № 620/2002 от 31.10.2002.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен  и признан верным.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты  в сумме 115 364 руб. 87 коп.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 775 130 руб., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 19.06.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьегантрубопроводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу №  А75-9238/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко