Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-9238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А75-9238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8801/2014) общества с ограниченной ответственностью «Варьегантрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу №  А75-9238/2013 (судья Гавриш С.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варьегантрубопроводстрой» (ОГРН 1028601466541, ИНН 8609003517)

о взыскании 1 073 256 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьегантрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель не явился, извещён;

установил:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьегантрубопроводстрой» (далее по тексту - Общество, ответчик, ООО «Варьегантрубопроводстрой») о взыскании задолженности в сумме  1 073 256 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка № 493/2010 от 15.11.2010 - 38 009 руб.  основного долга, образовавшегося за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2013 года,   5 481 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.12.2010 по 23.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 009 руб., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с даты принятия решения судом первой инстанции по день фактической уплаты долга;

- по договору аренды земельного участка № 580/2010 от 25.12.2010: 737 121 руб. – основного долга, образовавшегося за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2013 года,  109 883 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.04.2011 по 23.07.2013;

- по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958 руб. 72 коп.;

-  по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 620/2002 от 31.10.2002 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 802 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 23.06.2014 по делу № А75-9238/2013 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 890 494 руб. 87 коп., в том числе, 775 130 руб. основного долга, 115 364 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 775 130 руб., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 19.06.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком надлежащим образом  договорных обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003 и № 620/2002 от 31.10.2002 заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 23.06.2014 по делу № А75-9238/2013 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности в части взыскания основного долга по договорам аренды № 493/2010 от 15.11.2010 и № 580/2010 от 25.12.2010. Как указано  в жалобе,  согласно актам сверки к указанным договорам, дата с которой рассчитывалась задолженность по  договору аренды № 493/2010 от 15.11.2010 – 10.12.2010, по договору № 580/2010 от 25.12.2010 – 10.04.2011, тогда как фактически расчеты произведены с декабря 2008 года.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 493/2010 от 15.11.2010 (далее – Договор, том 1, л.д. 21-22), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:18:020505:43, общей площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, на земельном участке расположено здание, сушилка, по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, производственная база ДОАО «Варьеганнефтегазстрой», с разрешенным использованием - под сушилку, нежилое здание (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды устанавливается с 15 ноября 2010 года, на 10 лет, при этом, условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 19.12.2008  (пункт 2.1. Договора).

В разделе 3 Договора стороны определили размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2010 (том 1, л.д. 26).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (оборотная сторона л.д. 28).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 580/2010 от 25.12.2010 (далее – Договор, том 1, л.д. 30-31), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:18:020505:45, общей площадью 8513 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, с разрешенным использованием - под РММ и склад материальный (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды устанавливается с 15 ноября 2010 года, на 10 лет, при этом, условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 19.12.2008  (пункт 2.1. Договора).

В разделе 3 Договора стороны определили размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2010 (том 1, л.д. 35).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (оборотная сторона л.д. 37).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003 (далее – Договор, том 1, л.д. 39-40), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком на 10 лет в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:18:020505:0019, общей площадью 1424 кв.м, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ДОАО «Варьеганнефтегазстрой», под нежилое здание-сушилку (пункт 1.1. Договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, с 01 апреля 2003 года (пункт 1.2. Договора).

В разделе 2 Договора стороны определили размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Соглашением от 05.12.2008 № 118Р стороны расторгли договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 319/2003 от 30.05.2003 (том 1 л.д. 44).

Соглашение прошло процедуру государственной регистрации в установленном порядке (оборотная сторона л.д. 44 том 1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 620/2002 от 31.10.2002 (далее – Договор, том 1, л.д. 45-46), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком на 10 лет в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:18:020505:0012, общей площадью 12168 кв.м, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промзона, под РММ и склад материальный (пункт 1.1. Договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, с 01 июля 2002 года (пункт 1.2. Договора).

В разделе 2 Договора стороны определили размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Соглашением от 05.12.2008 № 119Р стороны расторгли договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 620/2002 от 31.10.2002 (том 1 л.д. 50).

Соглашение прошло процедуру государственной регистрации в установленном порядке (оборотная сторона л.д. 50 том 1).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец, предварительно направив ответчику претензию от 26.07.2013 № 23-01-2014/4858 (том 1, л.д. 72-73), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Требования истца были удовлетворены в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды земельных участков.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению