Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-9798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 (л.д.9-14) и по существу не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов СППСК «Головино» подтверждается материалами дела, постольку административный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что Лепешонковым С.А. допущено нарушение требований с пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.12.2002    № 127-ФЗ.

При этом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в связи с совершением данного нарушения, из материалов дела не усматриваются и заинтересованным лицом не названы.

Далее, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002  № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в том числе, и дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем первым статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального содержания и смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ следует, что датой закрытия реестра требований кредиторов является конкретная календарная дата, которая и должна быть указана в опубликованном сообщении об открытии конкурсного производства в отношении соответствующего должника.

Однако в ходе административного производства по делу установлено, что конкурсным управляющим СППСК «Головино» Лепешонковым С.А. 26.07.14 при опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» № 130 (объявление № 54030194475) указано только на сам факт закрытия реестра кредиторов должника по истечении двух месяцев с даты публикации, но не указаны конкретные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов СППСК «Головино».

Данное обстоятельство подтверждается копией публикации в газете «Коммерсантъ» от 26.07.14 № 130 (л.д.32), письмом газеты «Коммерсантъ» от 06.08.14 (л.д.30-31), а также протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 (л.д.9-14).

При этом доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определения конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, поскольку последний не располагал сведениями о точной дате поступления оплаты заявки на счет газеты и о дате публикации сообщения о банкротстве, так как издательство самостоятельно определяет дату и номер, в котором будет размещено соответствующее объявление, в пределах десятидневного срока с момента поступления заявки арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты (л.д.26-27).

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты, при условии, что оплата опубликования осуществлена не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера (то есть для опубликования сообщения в соответствующую субботу денежные средства должны поступить на счет газеты на позднее среды той же недели).

При этом на момент подачи заявки на опубликование сообщения о банкротстве СППСК «Головино» арбитражный управляющий Лепешонков С.А. располагал сведениями о дате подачи заявки, дате выставления счёта на оплату, о дате оплаты счёта (л.д.23, 24, 25, 26-27).

Следовательно, располагая указанной выше информацией и имея возможность отслеживания факта поступления денежных средств в счет оплаты заявки на банковский счет издательства, заинтересованное лицо могло определить точную дату публикации сообщения о признании должника банкротом и, как следствие, точную дату закрытия реестра кредиторов СППСК «Головино» и надлежащим образом исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, с учетом указаний, установленных пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. обязанностей и обязательных процедур, предусмотренных пунктом 1 статьи 72, пунктом 6 статьи 28, статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, факт наличия в действиях Лепешонкова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением предусмотренного законом срока по причине того, что документы о деятельности должника, необходимые и достаточные для принятия кредиторами решения о введении последующей процедуры, несвоевременно представлены арбитражному управляющему руководителем СППСК «Головино», а также в силу того, что большинство кредиторов установлены в период с 02.07.2014 по 04.07.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины заинтересованного лица в ненадлежащем выполнении обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ, поскольку срок проведения первого собрания кредиторов, имеющего, с точки зрения закона, особое значение для обеспечения соблюдения всей процедуры банкротства должника, императивно установлен нормой пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и должен быть соблюден в любом случае, в то время как указанные выше обстоятельства не являются препятствиями для проведения соответствующей процедуры. Иными словами, первое собрание кредиторов в любом случае должно быть проведено, несмотря на отсутствие у арбитражного управляющего всей информации о финансовом состоянии должника, а также несмотря на то, что к моменту определения даты проведения такого собрания установлены не все кредиторы и реестр требований кредиторов не закрыт.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что дата проведения первого собрания определена им из соображений целесообразности (для обеспечения возможности разрешения всех вопросов, входящих в повестку такого собрания), подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства, поскольку Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ не предусматривает возможность усмотрения арбитражного управляющего по вопросу возможного и целесообразного отложения даты проведения первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 нарушение, выразившееся в неуказании в сообщении о признании должника банкротом точной даты закрытия реестра кредиторов должника, устранено арбитражным управляющим путем опубликования нового сообщения о банкротстве, соответствующего всем требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода сообщениям, также не может быть принято в качестве опровергающего вывод о виновности арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проведения проверочных мероприятий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Лепешонкова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда третьим лицам в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, в том числе прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим указанного выше административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями