Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-9798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-9798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2014) арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-9798/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Лепешонкову С.А.

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. – Анфарович Е.В. по доверенности № 55АА0883036 от 29.09.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области – Труфанова С.А. по доверенности № 116 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Лепешонков Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части своевременного проведения первого собрания кредиторов и в части указания в публикации о несостоятельности (банкротстве) обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области доказано, что арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» (далее – СППСК «Головино», должник) располагал сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом и имел возможность самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, однако не исполнил соответствующую обязанность.

Суд первой инстанции также отметил, что совершённое Лепешонковым С.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства совершения правонарушения, в силу которых можно сделать вывод о малозначительности, отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины арбитражного управляющего в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку такое нарушение обусловлено объективной невозможностью провести собрание в установленный законом срок в силу короткого срока процедуры наблюдения, отсутствия информации о деятельности должника, необходимой для представления собранию кредиторов и достаточной для принятия кредиторами решения о введении последующей процедуры, а также в силу того, что большинство кредиторов установлены в период с 02.07.2014 по 04.07.2014, и указывает, что первое собрание проведено сразу же после предоставления руководителем СППСК «Головино» бухгалтерского баланса организации.

По мнению Лепешонкова С.А., им совершены все необходимые действия во исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения, направленные на обеспечение возможности проведения первого собрания кредиторов.

Настаивая на отсутствии события правонарушения, выразившегося в неуказании даты закрытия реестра в сообщении о признании должника банкротом, арбитражный управляющий ссылается на то, что в сообщении указано на закрытие реестра по истечении двух месяцев с даты публикации, так как точную дату публикации определить невозможно по причине нечеткого установления в законе момента исполнения обязанности по опубликованию соответствующих сведений издательством, поэтому умысел на сокрытие от лиц, имеющих право предъявлять требования в деле о банкротстве, информации о дате закрытия реестра отсутствовал, а также на то, что допущенное нарушение совершено исключительно в связи с наличием сложившейся деловой практики.

Кроме того, арбитражный управляющий Лепешонков С.А. настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что первое собрание кредиторов проведено в установленном законом порядке, а также на то, что недостающие сведения о дате закрытия реестра кредиторов были позднее опубликованы по заявлению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Лепешонков Сергей Александрович (ИНН 550305897084) является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 2895, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-13674/2013 в отношении СППСК «Головино» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-13674/2013 СППСК «Головино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица начала процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры банкротства СППСК «Головино» непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении.

В связи с выявлением соответствующих обстоятельств Управлением в отношении арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00617214 от 14.08.14, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицированы как подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-14).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Федерального закона.

При этом статьей 51 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ определено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 16.12.2013, поэтому предельный срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении СППСК «Головино» истекал 16.07.2014.

Следовательно, системный анализ процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 07.07.2014.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в действительности первое собрание кредиторов СППСК «Головино» проведено арбитражным управляющим Лепешонковым С.А. только 15.07.2014, то есть с нарушением срока проведения соответствующего собрания, определенного законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела определением арбитражного суда Тюменской области от 28.04.14, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 25.06.14 исх. № 22 (л.д.43), жалобой Шкериной Т.С. (л.д.33-34),