Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А81-3883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14-18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Таким образом, поскольку на 31 декабря 2004 года действовал порядок определения районного коэффициента, установленный как Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа «О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа» от 08.04.1994 № 108, Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 № 53, так и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», то в силу требований Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 года № 216 с 1 января 2005 года подлежит применению на территории округа единый районный коэффициент для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе для работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета в населенных пунктах южнее Полярного круга в размере 1,7, установленный указанными актами, как ввиду отсутствия правового регулирования на федеральном уровне, так и ввиду соответствия указанных актов конституционным нормам и нормам международного права.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил эти нормы права по аналогии закона и аналогии права, а также правильно указал на то, что применение в рассматриваемых правоотношениях Постановлений Госкомтруда СССР от 08.04.1967 № 174/10 и от 04.09.1964 № 380/П-18 не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 19 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на нормативные акты Ямало-Ненецкого автономного округа, при том, что проверка Военного комиссариата проводилась по вопросу целевого использования федерального бюджета, а не бюджета субъекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормативные акты субъекта не противоречат нормативным актам Российской Федерации, ссылка на них усиливает вывод суд о необходимости применения коэффициента в размере 1,7.

Оценку же правомерности применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа единого районного коэффициент в размере 1,7 для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе в населенных пунктах южнее Полярного круга, финансируемых из федерального бюджета, решение суда первой инстанции содержит.

Указание Управления на невозможность признания недействительным предписания, поскольку акт проверки, на основании которого оно принято, никем не оспорен, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован отдельно от акта проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае обжалуемое предписание является ненормативным актом, нарушает права и законные интересы Учреждения, то право Учреждения на его обжалование не зависит от того, был ли обжалован акт проверки, на основании которого предписание принято.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки примененным нормативно-правовым актам и не разрешил вопрос о том, почему для работников Военного комиссариата подлежит применению коэффициент 1,7, а для остальных работников, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент 1,5, по следующим основаниям.

Во-первых, предметом рассмотрения по данному делу являлся вопрос законности пунктов предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО от 04.09.2008 № 34, соответственно суд проверял только законность данного ненормативного акта. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о законности применения коэффициента 1, 5 к лицам, работающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно суд не мог дать оценку этому вопросу, который не являлся предметом рассмотрения.

Во-вторых, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относится оценка применяемых при рассмотрении дел нормативных актов.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 3 данной статьи, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам.

Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона, по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, а также информирования прокурора, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу по вопросу проверки законности пункта 1.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО не может повлиять каким-либо образом на права или обязанности Правительства Российской Федерации по отношению к одной из сторон дела, в силу чего основания для привлечения Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком случае прокурор в силу части 5 данной статьи вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом закон не устанавливает обязанности арбитражного суда по информированию прокурора о рассматриваемом деле и о наличии необходимости вступления прокурора в рассматриваемое дело.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения дела доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о том, что решение суда первой инстанции повлекло за собой обращение с жалобами других лиц, а также о нарушении судебным актом единообразия судебной практики, поскольку данные обстоятельств не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении решением прав других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО являются обоснованными.

В пункте 1.2 предписания указано на необоснованную оплату сервисного сбора при приобретении проездных билетов; сумма нарушения 500 руб., что является нарушением пункта 86 Приказа Минобороны от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в вооруженных силах Российской Федерации».

В пункте 1.3 предписания Управление указало, что при проезде в командировку возмещены расходы по оплате транспорта общего пользования в черте населенного пункта; сумма нарушения – 198 руб., что является нарушением пункта 12 Инструкции Минфина СССР, ГосКомТруд и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

При этом материалами дела подтверждается, что указанные денежные суммы были возмещены Военным комиссариатом в доход федерального бюджета в период проведения проверки (до составления акта проверки от 22.08.2008 и до вынесения предписания по проверке от 04.09.2008), а именно: сумма 500 руб. – платежным поручением от 15.08.2008 № 622 года (лист дела 45), сумма 198 руб. – платежным поручением от 22.08.2008 № 629.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 622 датировано сентябрем 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется указное платежное поручение – лист дела 45 и в нем указана дата – 15.08.2008.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на то, что о платежном поручении от 22.08.2008 № 629 Управлению не было известно, поскольку отсутствие у Управления сведений о том, что указанные расходы возмещены Военным комиссариатом в федеральный бюджет, при том, что данные расходы фактически возмещены, не может свидетельствовать о наличии неправомерных расходов комиссариата.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 04.09.2008 №34 в части пунктов 1.2 и 1.3, в которых указано на наличие нарушений и на необходимость их устранения в то время как по состоянию на 22.08.2008 и на 04.09.2008 события данных нарушений отсутствовали.

В пункте 1.4 предписания Управления указано на следующее нарушение: выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами; сумма нарушения составила 328 043 руб., что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 54 приказа Минфина России от 31.12.2002 №142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Минфина России лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор (государственный контракт) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет).

При этом, в силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Трудовому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» неправомерный расход средств и материальных ценностей подразумевает собой реальный ущерб, то есть утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. В данном же случае реальный ущерб государству в лице Министерства обороны нанесен не был, остаток денежных средств не израсходован, является дебиторской задолженностью прошлых лет.

Согласно статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета путем заключения получателем бюджетных средств с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 приказа Минфина России от 31.12.2002 № 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Минфина России лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» установлено, что суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя средств в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов