Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6082/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Возвращение арендованного имущества арендодателю также оформляется передаточным актом.

Как указывалось ранее, ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» на основании договора аренды от 25.03.2013 №12 пользовалось спорным зданием в период с 25.03.2013 по 01.06.2013, что следует из актов приема-передачи имущества в аренду от 25.03.2013 и приема-передачи имущества из аренды от 01.06.2013.

После расторжения договора с ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» и приемки арендованного имущества 01.06.2013 проведена плановая проверка технического состояния и целевого использования имущества, в результате которой представителем ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» установлено, что на момент осмотра в помещениях здания обществом «Дара» открыто производство по выпуску продуктов питания (полуфабрикаты), производственные цеха размещены на первом этаже здания, а также планируется открытие цеха на втором этаже здания по производству сувенирной продукции, о чем составлен акта осмотра от 01.06.2013, который подписан в том числе генеральным директором ООО «Дара» Гембарской А.Ф. (т. 1 л.д. 34).

Также в акте отражено, что данные рабочие места созданы для трудоустройства инвалидов.

Претензионным письмом от 22.11.2013 №13565/07 (т. 1 л.д. 35-36) департамент имущественных отношений, сославшись на занятие ответчиком спорного здания в отсутствие правовых на то оснований, потребовал у ООО «Дара» оплатить использование помещений.

В ответном письме от 30.11.2013 №74 (т. 1 л.д. 37) ООО «Дара» подтвердило, что действительно размещает свое производство в помещениях, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 62, с 01.04.2013. Однако, отказывая во внесении платы за пользование имуществом ООО «Дара» пояснило, что его деятельность является убыточной, планируется заключить новые договоры на поставку производимых им товаров, в связи с чем гарантировало произвести оплату за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в срок до 01.04.2014.

В последующем при проведении 31.12.2013 осмотра технического состояния здания представитель ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» установила, что здание по прежнему используется ООО «Дара», о чем составлен акт осмотра от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 185).

Спорное имущество передано в аренду ООО «Дара» лишь 01.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 29)

Указанные обстоятельства ООО «Дара» не оспорены, в опровержение доводов департамента имущественных отношений доказательств не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с момента передачи ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» спорного имущества департаменту имущественных отношений в связи с прекращением арендных правоотношений между ними (01.06.2013) до момента передачи спорного имущества в аренду ответчику по договору (01.01.2014) здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 62, находилось в пользовании у ООО «Дара».

При изложенных обстоятельствах на стороне ООО «Дара» возникло неосновательное обогащение в виде имущественной выгоды ООО «Дара» - сбереженные денежные средства, которые подлежали бы уплате пользователем собственнику за фактическое пользование имуществом.

Как указывалось ранее, в силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их передачи в аренду проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Учитывая указанные нормативные положения, департамент имущественных отношений в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет об оценке объекта оценки от 08.08.2014 №1040/14, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013) составила 1 133 972 руб. (т. 2 л.д. 3-134).

Указанный размер неосновательного обогащения ООО «Дара» не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности использования ООО «Дара» в спорный период имущества несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет требования департамента имущественных отношений в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департамент имущественных отношений заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 54 832 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не подлежащим корректировке, в связи с чем удовлетворяет данные требования департамента.

Кроме того, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 188 804 руб. 27 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Дара» в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 1 188 804 руб. 27 коп. (1 133 972 руб. + 54 832 руб. 27 коп.) с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-6082/2014.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного с ООО «Дара» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 24 888 руб. 04 коп. по иску и государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-6082/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дара» (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) 1 188 804 руб. 27 коп., из которых: 1 133 972 руб. неосновательного обогащения, 54 832 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дара» (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемые на взыскиваемую настоящим постановлением суда денежную сумму 1 188 804 руб. 27 коп., начиная с момента вступления постановления суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дара» (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) в доход федерального бюджета 24 888 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич