Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6082/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

  Дело №   А70-6082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-6082/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Дара» (ИНН 7202232864, ОГРН 1127232029374) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дара» (далее по тексту – ООО «Дара», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 524 руб. 08 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 фактического пользования арендованным имуществом, 37 703 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 821 148 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 133 972 руб. размер неосновательного обогащения, до 54 832 руб. 27 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 188 804 руб. 27 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за пользование помещением в отсутствие заключенного договора аренды, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-6082/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО «Дара» в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 пользовалось зданием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, что подтверждается актами осмотра от 01.06.2013 и от 31.12.2013, письмом от 30.11.2013 № 74, в котором ООО «Дара» гарантировало оплату за пользование недвижимым имуществом, а также установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу А70-13902/2013 обстоятельствами о том, что спорное имущество передано департаменту от Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по акту приема-передачи от 01.06.2013.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии договора субаренды от 25.03.2013, заключенного Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ООО «Дара» и акта приема-передачи имущества в субаренду от 25.03.2013, о приобщении которых департаментом заявлено ходатайство.

Также департамент имущественных отношений заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Дара» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления договора субаренды от 25.03.2013, заключенного Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ООО «Дара» и акта приема-передачи имущества в субаренду от 25.03.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Тюменской областью в лице департамента имущественных отношений (арендодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» и Тюменским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (арендатор, далее по тексту – ТРООООИ «Всероссийское общество глухих») заключен договор аренды от 25.03.2013 № 12, по условиям которого арендодатель при участии дирекции сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) здание, назначение: нежилое, 1,2 – этажный, общая площадь 645 кв.м, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, рыночной стоимостью 24 012 000 руб. для создания рабочих мест инвалидов (т.1 л.д. 10-18).

По акту приема-передачи имущества в аренду от 25.03.2013 департамент имущественных отношений передал ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» недвижимое имущество (т.1 л.д.17).

Соглашением от 07.11.2013 (т.1 л.д.19) департамент имущественных отношений и ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» расторгли договор аренды от 25.03.2013 №12 с 01.06.2013.

По акту приема-передачи имущества из аренды от 01.06.2013 ТРООООИ «Всероссийское общество глухих» вернуло департаменту имущественных отношений спорное здание (т.1 л.д.20).

Из акта осмотра технического состояния и использования по назначению недвижимого имущества от 01.06.2013 и акта осмотра технического состояния здания от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 185) следует, что пользование зданием общей площадью 645 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, осуществляется ООО «Дара».

Между Тюменской областью в лице департамента имущественных отношений (арендодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» и ООО «Дара» (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 № 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) здание, назначение: нежилое, 1, 2 – этажный, общая площадь 645 кв.м., лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 62, рыночной стоимостью 23 713 000 руб.(с учетом отчета об оценке объекта оценки от 27.11.2013 № 760/13) для осуществления деятельности пищевого и сувенирного производства (т.1 л.д.23-30).

При этом спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2014 (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО «Дара» пользовалось спорным недвижимым имуществом в отсутствие договора аренды, арендную плату за такое использование не вносило, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пользование ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользуясь спорным имуществом и не предоставив встречное исполнение в виде платы за такое использование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть