Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-9977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-9977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10655/2014) Министерства экономики Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-9977/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства экономики Омской области (ОГРН  1045504005436, ИНН  5503078637)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН  1065507042743, ИНН  5507084335)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – Вишнякова Марина Анатольевна (удостоверение № 485 выдано 08.05.2013, по доверенности № 7/13 от 17.05.2013 сроком действия на три года)

от Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ООО «Рябинушка», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2014.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 заявление Министерства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Не согласившись с принятым судебным актом  Министерство  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2014 по делу А46-9977/204 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей.

           По утверждению подателя апелляционной жалобы, выявленное проведенной проверкой нарушение, обусловленное не продлением срока действия договора аренды помещения, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, охватывается сферой действия Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем для исчисления срока, в течение которого Общество может быть привлечено к административной ответственности, следует руководствоваться положениями статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, установленными для правонарушений в области алкогольной продукции. В связи с чем, при формулировании вывода о пропуске установленного законодательством срока, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений указанной статьи.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО «Рябинушка».

            Представитель Министерства экономики по Омской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит отменить решение суда от 08.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, установил следующее.

Министерством экономики Омской области ООО «Рябинушка» выдана лицензия регистрационный номер ОМС № 001591 от 22.06.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, просп. Яснополянский, 1.

На основании распоряжения Министерства экономики Омской области от 02.06.2014 № 493-К была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рябинушка», с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленном 21.05.2014 заявлении о продлении срока действия лицензии от 22.06.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, просп. Яснополянский, 1, лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2014 № 383, в котором зафиксировано, что 01.01.2014 общество заключило договор аренды помещения по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, просп. Яснополянский, 1, со сроком действия с момента подписания по 31.12.2015 (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 06.06.2014). Срок действия договора, на основании которого заинтересованному лицу была выдана лицензия, истёк 31.12.2013. Заявление о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности в Министерство экономики в установленный срок по дано не было, что является нарушением пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 09.06.2014 специалистами Министерства экономики Омской области в отношении ООО «Рябинушка» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рябинушка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.09.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон№ 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение приведенных лицензионных требований и условий ООО «Рябинушка» не переоформило в установленный срок лицензию в связи с истечением 31.12.2013 срока действия договора аренды помещения по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, просп. Яснополянский, 1 на основании которого заинтересованному лицу была выдана лицензия. Договор аренды указанного помещения, заключённый заинтересованным лицом 01.01.2014, зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области только 06.06.2014. Следовательно, с заявлением о переоформлении лицензии ООО «Рябинушка» должно было обратиться в уполномоченный орган в срок не позднее 31.01.2014.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Рябинушка» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Рябинушка», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ООО «Рябинушка» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством был пропущен срок давности привлечения ООО «Рябинушка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы в части неверной трактовки судом положений статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, поименованных в данной статье в отношении которых установлены иные сроки привлечения к административной ответственности (в том числе для правонарушения в области оборота алкогольной продукции – 1год).

Устанавливая наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за выявленное Управлением нарушение в порядке установленном частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом (08.09.2014г.) установленный статьей 4.5 Кодекса общий срок привлечения Общества к административной ответственности (З месяца истек).

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами, представленными в дело.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, существо вменяемого в вину Обществу правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований, выразившихся в не переоформлении лицензии в связи с истечением срока действия договора аренды помещения, у четом наличия которого лицензия выдавалась.

Указанные действия, как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, должны были быть осуществлены не позднее 31.01.2014г .(с учетом истечения срока действия договора аренды помещения 01.01.2014г.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что рассматриваемо правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, и срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с учетом положений статьи 4.5 Кодекса для правонарушения в области предпринимательской деятельности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной