Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-1951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другим способом, кроме как применения коэффициентов, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора, указанная в пункте 2.1. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда она может быть снижена по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении стоимости работ, доказательств обратного сторонами не представлено.

ОАО «ДЭУ КАО» в суде первой инстанции поясняло, что при выявлении некачественно выполненных работ и оказанных услуг, им произвольно исключалась площадь дорог, подлежащая оплате, исходя из формул, указанных  в Инструкциях.

Между тем, доказательств, того, что на исключенных площадях услуги по содержанию не оказывались, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что пунктом 5.8. договора предусмотрена возможность отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 в случаях выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором, действия ООО МСК «СибАгро» по содержанию улиц представляют собой услуги, которые имеют потребительскую ценность для ответчика по факту оказания истцом.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в связи с особым характером осуществляемых ответчиком работ устранить выявленные в ходе проверки недостатки невозможно.

Однако и определить, на какие суммы осуществлено ответчиком уменьшение объемов работ не представляется возможным.

В соответствии с Инструкциями исключаемые объемы с учетом понижающих коэффициентов рассчитываются и оформляются в приложении к акту проверки качества; расчеты по итогам проверки подписываются представителем истца.

В представленных ОАО «ДЭУ КАО» актах проверки качества, перечисленные приложения с указанием исключаемых площадей и применяемых понижающих коэффициентов отсутствуют.

При этом ссылка на декадные акты не может быть принята во внимание, поскольку истец оспорил их подписание со стороны ООО МСК «СибАгро» уполномоченным представителем, а в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее такие акты от имени истца.

При таких обстоятельствах, уменьшение ответчиком объемов выполненных истцом работ и, соответственно, их стоимости по данному основанию путем применения понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями, является неправомерным.

Ответчик, как лицо имеющее право требовать снижения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в случае их некачественного выполнения (оказания), не доказало в нарушение статьи 65 АПК РФ размер суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за август 2013 года.

Согласно частям 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, а также проанализировав смету в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями сметной документации.

Способ определения цены выполненных работ и оказанных услуг, зафиксированный в сметной документации свидетельствует о том, что ООО МСК «СибАгро» определена стоимость выполненных им работ и оказанных услуг в односторонних актах  в соответствии с порядком согласованном сторонами в смете. 

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал необоснованность уменьшения ответчиком объемов работ и услуг, заявленных истцом в актах.

Как указано выше, на истце лежит бремя доказывания большего, чем в подписанных сторонами двусторонних актах, объема выполнения истцом работ. Однако, в данном случае основания, по которым производилось уменьшение ответчиком объема работ и услуг, связаны применением понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями, но не предусмотренных договором. Неправомерность применения этих коэффициентов истцом доказана.

Более того, из экспертного заключения с дополнительными пояснениями следует, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по содержанию дорог в августе составляет 19 264 362 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами согласована твердая цена, подлежащая оплате за зимнее и летнее содержание дорог в 2013 году в сумме 329 026 712 руб. 71 коп., истец представил доказательства сдачи работ за август 2013 года на сумму 19 264 324 руб. 82 коп., ответчиком доказательства обоснованности уменьшения стоимости работ не представлены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 141 446 руб. 74 коп. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 181 418 руб. 55 коп. за период с 19.12.2013 по 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой устанавливается – 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения.

Учитывая установленные пунктами 2.3, 7.4 договора, сроки приемки работ, их оплаты, отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции, верно, посчитал требование истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства по оплате в виде неустойки правомерным.

Взыскав с ответчика неустойку за период с 19.12.2013 по 16.07.2014 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу № А70-1951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова