Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-1951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10692/2014, 08АП-10694/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу №  А70-1951/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515 ИНН 7224035764) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646 ИНН 7204120108), о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2011 № 2/11 в размере 3 141 446,74 рублей, неустойки в размере 181 418,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» - представитель Литвинская Ю.В. по доверенности б/н от 05.05.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - представитель Федорова Е.А. по доверенности б/н от 01.02.2014, сроком действия до 01.02.2015;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – ОАО «ДЭУ КАО», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору подряда от 29.11.2011 № 2/11 в размере 3 141 408 руб. 96 коп., неустойки до 184 416 руб. 37 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу №  А70-1951/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ДЭУ КАО» в пользу ООО МСК «СибАгро» взыскано 3 322 865 руб. 29 коп., в том числе 3 141 446 руб. 74 коп. основного долга, 181 418 руб. 55 коп. неустойки, а также 42 508 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 38 558 руб. 70 коп. государственной пошлины и 3 950 руб. расходов на оплату экспертизы. С ОАО «ДЭУ КАО» в пользу ООО МСК «СибАгро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 141 446 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.07.2014 по день фактической уплаты долга. С ОАО «ДЭУ КАО» в доход федерального бюджета взыскано 1 055 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО «ДЭУ КАО» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ДЭУ КАО» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания услуг по летнему содержанию дорог, сделан с нарушением норм материального права, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на исключенных площадях услуги по содержанию не оказывались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в связи с выявленными недостатками работ (услуг) предъявлялись требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, в порядке, установленном, пунктами 5.2.8, 7.6 договора истцу сообщалось о необходимости незамедлительного устранения недостатков с указанием необходимых доработок и сроков устранения; вывод суда первой инстанции о том, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, сделан без учета пункта 2.3 договора; вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал разумно и добросовестно, подписывая акты на меньший объем услуг и работ и на меньшую стоимость услуг и работ, чем по его мнению, им выполнено, но представлял ответчику возражения с указанием на возможность последующего предъявления не принятых ответчиком объемов, не соответствует действующему законодательству; в нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции основывался при приятии обжалуемого решения исключительно на заключении экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», которое не подтверждает правильность расчета оплаты за выполненные работы по договору; выводы суда первой инстанции о том, что инструкция оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний период, утвержденная постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк, а также инструкция по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период, утвержденная распоряжением Администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк распространяют свое действие на отношения между истцом и ответчиком только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ДЭУ КАО» поддерживает ранее изложенную позицию.

В представленном до начала судебного заседания ходатайстве ОАО «ДЭУ КАО» просит провести повторную экспертизу.

В письменных возражениях на ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО МСК «СибАгро» возражает против удовлетворения заявленного ОАО «ДЭУ КАО» ходатайства.

В своей апелляционной жалобе Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств; вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал разумно и добросовестно, подписывая акты на меньший объем услуг и работ и на меньшую стоимость услуг и работ, чем, по его мнению, им выполнено, но представлял ответчику возражения с указанием на возможность последующего предъявления не принятых ответчиком объемов, не соответствует действующему законодательству; вывод суда первой инстанции относительно того, что цена договора является твердой ошибочный; ОАО «ДЭУ КАО» правомерно применены понижающие коэффициенты в актах выполненных работ ООО МСК «СибАгро»; вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания услуг по летнему содержанию дорог, поэтому довод ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ на том основании, что работы и услуги выполнены некачественно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что истец представил доказательства сдачи работ за август 2013 года на сумму 19 264 324 руб. 82 коп., поскольку данный вывод не подтвержден актами сдачи выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО МСК «СибАгро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных пояснениях по дополнениям к апелляционной жалобе ОАО «ДЭУ КАО», в дополнительных пояснениях к отзыву, а также в письменных пояснениях истец поддерживает ранее изложенную в отзыве позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭУ КАО» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО МСК «СибАгро» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ОАО «ДЭУ КАО». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.11.2014 по 13.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители  ОАО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «ДЭУ КАО» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном