Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-8775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

   Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

   Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сиукаевым Г.Г. перевозки по поручению ответчика или для него.

Напротив, истцом представлены накладная № 3 от 11.04.2013 и доверенность № 165 от 11.04.2013 на Сиукаева Г.Г., в которых ИП Гунько М.В. не значится ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве автоперевозчика.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений между ответчиком и Сиукаевым Г.Г., кроме как вышеобозначенного договора аренды, в том числе трудовых.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность в отношении ответчика отсутствует.    

Поскольку в момент совершения правонарушения (перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось и составления акта от 13.04.2013) автомобиль указанной марки и прицеп находились во владении у Сиукаева Г.Г. (арендатора) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013, оснований для взыскания убытков с ИП Гунько М.В., который является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на статью 1081 ГК РФ является необоснованной, поскольку арендные правоотношения урегулированы нормами главы 34 ГК РФ, которая не предусматривает право регресса арендодателя к арендатору. Как указывалось выше, Сиукаев Г.Г. не является работником ответчика, что также исключает возможность предъявления регрессного требования по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 заключен с момента введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкорстан, в срок с 01.04.2013 по 31.05.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающий правомерность обжалуемого судебного акта.

   Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

   В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

   Действуя в своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор именно 01.04.2013, что не противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав ГКУ Службе весового контроля в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ Служба весового контроля при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова