Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-8775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2014) государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу №  А46-8775/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Гунько Мирону Владимировичу (ИНН 550300274738, ОГРН 304550334500230) о взыскании 920 868 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ИП Гунько М.В. - Халиловой К.С. по доверенности 55 АА 0925325 от 22.07.2014, сроком действия три года.

установил:

 Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гунько Мирона Владимировича (далее – ИП Гунько М.В., ответчик) 842 129 руб. в счет возмещения вреда автомобильной дороге, 78 739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-8775/2014 в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.08.2014, ГКУ Служба весового контроля в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что ИП Гунько М.В.  транспортное средство принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягая 5502 № 223986, на полуприцеп 5502 № 223984. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что собственник (арендодатель) вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 заключен с момента введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкорстан, в срок с 01.04.2013 по 31.05.2013.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гунько М.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки FRElGHTriNER модель COLUMBIA, регистрационный номер С 857 ИМ 55. с полуприцепом марки KOEGEL модель S24, регистрационный номер АО 4078 55. принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сиукаева Георгия Гурамовича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждаемся свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 55 02 № 223986, на полуприцеп 55 02 № 223984.

Взвешивание производилось па весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С, заводской номер № 1925 и № 1926.

Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/2794 с голографической отметкой о поверке №018677515, действительной по 29 ноября 2013 года (лист 11 паспорта па весовое оборудование, приложение №6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, па перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 106 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13 апреля 2013 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 867 905 рублей.

В связи с тем, что в акте № 106 от 13 апреля 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (пункт 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125), ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 10.06.2014 к акту № 106 от 13.04.2013, сумма ущерба по которому составила 842 129 руб. вместо 867 905 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, в связи с чем ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 1179 от 30 мая 2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку ответ был получен отрицательный, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были, ГКУ Служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития, автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. (статья 12 вышеуказанного закона).

Согласно статьям 3, 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за №1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, наряду с собственником транспортного средства соответствующую ответственность может нести лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в зависимости от того, чьими действиями причинен вред.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 при проведении контрольного взвешивания на 112 км. а/д Уфа-Бирск-Янаул, автомобиль Freightlinercolumbia г.н. С857НМ 55 с полуприцепом Кегель S24 г.н. АО4078 55, находился под управлением Сиукаева Г.Г., который при составлении акта пояснил, что использует автомобиль в личных целях, и собственник автомобиля ИП Гунько М.В. не имеет к данной перевозке груза какого-либо отношения.

Данное обстоятельство также подтверждено следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № б\н от 01.04.2013, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство с прицепом передается за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации арендатору, коим является Сиукаев Г.Г.

Во исполнение указанного договора ответчик передал в аренду Сиукаеву Г.Г. спорное транспортное средство с прицепом  по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно договору аренды автомобиль Freightlinercolumbia г.н. С857НМ 55 с прицепом с 01 апреля 2013 находился в фактическом владении и пользовании у Сиукаева Г.Г. вплоть до 31.05.2013 (то есть и на момент вменяемого правонарушения).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель