Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по платёжному  поручению № 152 от 30.11.2007, когда ЗАО «Строймонтаж» предоставило ООО «Карсикко Лес» собственные денежные средства.

Имущественная выгода должника ООО «Карсикко Лес» возникла в результате предоставления ЗАО «Строймонтаж» денежных средств, а именно: 30.11.2007.

Отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником принадлежащего ЗАО «Строймонтаж» имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло у него в момент передачи  ему ЗАО «Строймонтаж»  денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил дату начало течения  срока исковой давности, с момента получения ООО «Карсикко лес» денежных средств 30.11.2007, а не как ошибочно считает ЗАО «Строймонтаж» с 25.12.2013.

Указанную дату начала возврата должником денежных средств (25.12.2013) ЗАО «Строймонтаж» определило исходя из отсутствия сроков возврата, а также волеизъявления ЗАО «Строймонтаж» на возврат долга.

ЗАО «Строймонтаж», ссылаясь на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, а также на пункт 9 Постановления № 63, связывая  с отсутствием сроков возврата, а также волеизъявления ЗАО «Строймонтаж» на возврат долга, считает, что срок возврата неосновательного обогащения считается наступившим, а у должника возникает обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на дату введения процедуры наблюдения 25.12.2013 в отношении должника.

Однако данные доводы ЗАО «Строймонтаж» являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

   В пункте 9 Постановления № 63  Пленумом ВАС РФ разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

            В данном пункте Постановления № 63 речь идёт о  квалификации неосновательного обогащения как текущего платежа, определяющим моментом которого является момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора, то есть момент возникновения неосновательного обогащения, подпадающего под положения статьи 1102 ГК РФ.

  В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

            В рассматриваемом случае платёж кредитора в сумме 9 650 000 руб. в пользу должника не является текущим, поскольку имел место 30.11.2007, задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2013).

   В любом случае, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора.

            Таким образом, у должника возникает денежное обязательство по возврату кредитору неосновательного обогащения с момента фактического получения имущества должника, а не тогда, когда кредитор реализует своё право требования на возврат этого имущества.

            В данном случае таким моментом является дата 30.11.2007, когда должник получил денежные средства кредитора.

            Именно с указанной даты и следует считать начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с прежней редакцией абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, на который в обоснование своих доводов ссылается ЗАО «Строймонтаж».

             Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ в старой редакции (в редакции  без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

            По смыслу указанной нормы по обязательствам с неопределённым сроком исполнения началом течения срока исковой давности является момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении этого обязательства.

            Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из правовой квалификации денежных средств, подлежащих возврату кредитору (неосновательное обогащение), которую определил сам кредитор, как указывалось выше, началом течения срока исковой давности является дата, когда должник получил от кредитора денежные средства (30.11.2007).

            Поскольку кредитор заявил об отсутствии оснований для перечисления должнику денежных средств, квалифицировав получение этих средств должником как неосновательное обогащение, то, следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права в дату перечисления денежных средств.

Тем самым, как только кредитор перечислил должнику  денежные средства в отсутствие правовых оснований (договора), у него автоматически сразу же возникает право требовать от должника возврата денежных средств, то есть исполнения обязательства.

Поэтому толкование ЗАО «Строймонтаж» положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которые, по его мнению, предоставляют иной срок начала исчисления срока исковой давности,  является ошибочным.

Поскольку передача ЗАО «Строймонтаж» денежных средств в размере 9 650 000 руб. должнику произведена 30.11.2007 по платёжному поручению № 152, то и начало течения срока исковой давности по требованию об установлении задолженности на основании этого платёжного поручения следует исчислять с даты платёжного поручения, срок исковой давности по которому наступил, соответственно, 30.11.2010.

Принимая во внимание, что  ЗАО «Строймонтаж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом уточнения основания требования 25.03.2014,  срок исковой давности по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007 он пропустил.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007 по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также учёл и отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, о применении которого в апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» не приводится доводов.

Однако в суде первой инстанции в письменных объяснениях (т. 41 л.д. 27-29), кредитором, в том числе были приведены доводы о том, что акты сверок от 31.12.2011, 30.09.2012, 26.12.2012 были подписаны уполномоченным лицом должника – бухгалтером Анциферовой С.М. и хотя данные акты не были подписаны в период до 20.12.2010, они подтверждают, что должник учитывал долг в бухгалтерском учёте и соглашался с ним.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 203 ГК РФ, пункты 14, 19, 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), а также часть 2 статьи 69 АПК РФ и на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2014 по настоящему делу, установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не был прерван в связи с подписанием между заявителем и ООО «Карсикко Лес» актов сверок взаимных расчётов за периоды: с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка представленных актов была дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014  по настоящему делу, в котором суд пришёл к выводу о непринятии указанных актов как допустимых доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности.

            Данный вывод суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования ЗАО «Строймонтаж» в размере 4 450 000 руб.

В связи с чем доводы жалобы ЗАО «Строймонтаж» являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-13297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина