Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2014) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Строймонтаж» об установлении требования кредитора в размере 4 450 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО – Аврамуцай Н.Ю. по доверенности № 72-06/14-95 от 19.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Карсикко Лес» (далее – ООО «Карсикко Лес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013 (сообщение № 59030081336).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2014 обратилось закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 37 930 156 руб. 07 коп., в том числе 16 280 684 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи № 317/2009У от 02.09.2009, из которой 10 000 000 руб. цена векселя, 6 280 684 руб. 75 коп. процентов от цены векселя; 1 700 000 руб. задолженности по договору займа № 405/2007У от 12.09.2007; 1 399 471 руб. 32 коп. задолженности по договору займа № 529/2007У от 28.11.2007; 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007; 14 100 000 руб. задолженности по договору займа № 28/209У от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 требования ЗАО «Строймонтаж» в размере 33 456 320 руб. 46 коп., в том числе: 27 199 471 руб. 32 коп. - сумма основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. - проценты по договору купли-продажи простого векселя №317/2009У от 02.09.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» в состав третьей очереди

Этим же определением указано рассмотреть заявление ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, поскольку изменено основания требования и потому данное требование является новым, поданным после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из текста данного определения суда, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование в размере 4 450 000 руб., основанное на платёжном поручении № 152 от 30.11.2007, квалифицирует как неосновательное обогащение со стороны ООО «Карсикко Лес».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в обжалуемой части – в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» требований ЗАО «Строймонтаж» в размере 17 199 471 руб. 32 коп. отменено. Разрешён в указанной части вопрос по существу. В признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» требований ЗАО «Строймонтаж» в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа № 405/2007У от 12.09.2007, № 529/2007У от 28.11.2007, № 28/2009У от 09.02.2009, отказано. С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 изложены абзацы второй, третий его резолютивной части следующим образом. Требования ЗАО «Строймонтаж» признаны обоснованными частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» требования ЗАО «Строймонтаж» в размере 10 000 000 руб. основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. процентов по договору купли-продажи простого векселя № 317/2009У от 02.09.2009. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в остальной обжалуемой части (абзац четвёртый) – в части указания рассмотрения заявления ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Карсикко Лес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014 (сообщение №59030092387).

            В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2014 обратилось ЗАО «Строймонтаж» с заявлением о рассмотрении требований кредитора в процедуре конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Карсикко Лес» утверждён Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Строймонтаж» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Строймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требование в размере 4 450 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Карсикко Лес» частично в сумме 5 000 000 руб. возвратило полученные заёмные средства в сумме 9 650 000 руб. В судебном заседании 25.03.2014 представитель заявителя пояснил, что требование в размере 4 450 000 руб. квалифицирует как неосновательное обогащение должника. Срок исковой давности по общим правилам считает, что истекает 20.12.2010 исходя из того, что  платёжным поручением № 550 от 20.12.2007 должник частично возвратил денежные средства. Однако данное правило действует в отношении обязательств, срок исполнения которых определён. Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), считает, что срок исковой давности составляет 10 лет. При отсутствии со стороны кредитора требований о возврате неосновательного обогащения срок возврата неосновательного обогащения считается наступившим и у должника возникает обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на дату введения соответствующей процедуры – 25.12.2013. При этом кредитор ограничен сроком для предъявления данного требования, установленным статьёй 71 Закона о банкротстве. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Однако суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности с даты платежа 30.11.2007, в связи с чем пришёл к неверному выводу об  окончании срока давности 30.11.2010.

            От кредитора ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО «Строймонтаж», конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» Баськова Е.С., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Первоначально ЗАО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд  27.01.2014 на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения с требованием в размере 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007 ЗАО «Строймонтаж» перечислило  ООО «Карсикко Лес»  денежные средства в сумме 9 650 000 руб. (т. 41 л.д. 25).

Назначением платежа в платёжном поручении указано – заёмные средства согласно договору беспроцентного займа от 30.11.2007.

По платёжным поручениям № 533 от 19.122007 на сумму 200 000 руб. и № 550 от 20.12.2007 на сумму 5 000 000 руб. ООО «Карсикко Лес» возвратило ЗАО «Строймонтаж» денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. (т. 41 л.д. 24, 26).

Впоследствии в судебном заседании 25.03.2014 ЗАО «Строймонтаж» изменило основание данного требования, квалифицировав возврат денежных средств как неосновательное обогащение должника.

Данное требование ЗАО «Строймонтаж» рассматривалось судом первой инстанции на стадии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по причине изменения кредитором основания своего требования, что применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), считается, что заявление относительно указанной суммы как неосновательного обогащения предъявлено кредитором к должнику только 25.03.2014, то есть после истечения срока для предъявления требований в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (27.01.2014).

Поэтому при рассмотрении настоящего требования применению подлежат нормы статей  100, 142  Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу кредитором ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявлено о пропуске ЗАО «Строймонтаж» срока исковой давности относительно требования в размере 4 450 000 руб. (возражения кредитора, т. 41 л.д. 8-9).

Положения о неосновательном обогащении предусмотрены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),