Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А81-1116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО «НКПХ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, составил сумме 1 178 807 руб. 58 коп..

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НКПХ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМП» к ООО «НКПХ» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договоров нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО «НКПХ» 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб., которые было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа у удовлетворении встречного иска ООО «АМП».

Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда об отсутствии подтвержденного материалами дела факта внесения ООО «АМП» предоплаты по спорным договорам, правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «АМП» о взыскании с ООО «НКПХ» 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Что касается встречного искового требования ООО «АМП» о расторжении договоров нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, № договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений истцом по встречному иску спорных договоров в соответствии с требованиями указанной нормы судом по материалам дела не установлено. Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении материалов и конструкций действующим законодательством не предусмотрена, как ранее указывалось по тексту решения исков о нарушении сроков поставки ООО «АМП» в суд не предъявлялось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НКПХ» выполнил, принятые обязательства по спорным договорам, ООО «АМП» обратное не доказано, в связи с чем, не установлено оснований для их расторжения в судебном порядке в отсутствие такого требования со стороны ООО «НКПХ».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом нарушение срока поставки, не является существенным и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, а не для расторжения договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не установлены, а истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены обстоятельства, на основании которых ООО «АМП» имеет право требовать расторжения договоров в одностороннем порядке (в том числе какие либо существенные нарушения условий договоров) исковое требование о расторжении договоров обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМП».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АМП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу № А81-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №810 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер