Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А81-1116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно с части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По правилами статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «НКПХ» в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам представлены товарные накладные: № 10 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. (договор поставки № 009/11 от 01.09.2011); № 10 от 30.11.2011 на сумму 3 700 000 руб. (договор поставки № 010/11-пн от 01.11.2011); № 12 от 01.12..2011 на сумму 1 770 000 руб. (договор купли – продажи № 38/11-1-кп от 01.12.2011г, акт приема-передачи);  № 11 от 10.12.2011 на сумму 7 900 000 руб. (договор купли - продажи№ 38/11-кп от 01.12.2011).

Названные товарные накладные подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, подписи сторон скреплены оттискам печатей ООО «АМП» и ООО «НКПХ». Представленные в материалы дела копии счетов-фактур от 16.09.2011 № 10, от 30.11.2011 №10, от 10.12.2011 №11, от 15.12.2011 № 12 имеют отметку о их получении ООО «АМП». Следовательно, у ООО «АМП» возникла обязанность оплатить полученный по указанным выше товарным накладным товар.

В апелляционной жалобе ООО «АМП» отрицает получение от ООО «НКПХ» товара, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в обоснование указанного.

Между тем, факт получения ООО «АМП» товара подтверждается как самими договорами, товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 (л.д.32 т.1), двусторонними актами зачета взаимных требований, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ООО «АМП» не обращалось с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара, а также сроку поставки от ООО «АМП» до обращения ООО «НКПХ» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

ООО «АМП», оспаривая получение товара от ООО «НКПХ» по товарным накладным № 10 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. (договор поставки № 009/11 от 01.09.2011), № 10 от 30.11.2011 на сумму 3 700 000 руб. (договор поставки № 010/11-пн от 01.11.2011), № 12 от 01.12..2011 на сумму 1 770 000 руб. (договор купли – продажи № 38/11-1-кп от 01.12.2011), № 11 от 10.12.2011 на сумму 7 900 000 руб. (договор купли – продажи № 38/11-кп от 01.12.2011), не обосновано не учел следующее.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

При этом подписание и скрепление печатью ООО «АМП» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ООО «АМП» с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «АМП» по оплате полученной продукции.

Довод ООО «АМП» о том, что поставка товара по товарными накладными в отсутствие товарно-транспортных документов, спецификаций, не подтверждает реальное исполнение сторонами своих обязательств, несостоятелен.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на поставку товара на основании вышеуказанных договоров, при этом доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленных, в материалы дела не представлено.

Условия договоров поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 и 01.11.2011 предусматривают, что обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю получателя. Во всех товарных накладных содержится подпись директора ООО «АМП». Составление каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что достоверность и подлинность товарных накладных ООО «АМП» не оспорена, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, в подтверждение факта поставки и купли-продажи ООО «НКПХ» представлены исчерпывающие доказательства закупки спорного товара непосредственно ООО «НКПХ» у поставщиков, его прием и хранение, а также частичная оплата переданного товара ООО «АМП» непосредственно поставщику у которого ООО «НКПХ» закупал товар (Трубы и балки) по согласованию с последним.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие закупку проданного ООО «АМП» товара у поставщиков самим ООО «НКПХ» ( т.4 л.д. 7-55) а именно:

1.Договор купли продажи нефтепродуктов № АГС/п-11/12 от 28.07.2011, свидетельствующий факт закупки истцом нефтепродуктов в ЗАО «Авиа ГСМ Сервис».

2. Протокол согласования цен и объемов № 11/02 от 11.08.2011 приложение 1 к договору № АГС/п-11/12, согласно которому закуплено 60 тонн нефтепродуктов.

3. Протокол согласования цен и объемов № 11/01 от 28.07.2011 приложение № 1 к договору № АГС/п-11/12, согласно которому закуплено тонн нефтепродуктов.

4. Товарная накладная от 31.08.2011 № 11083102, которая подтверждает поставку топлива истцу в количестве 62 тонн.

5. Товарная накладная 11081902 от 19.08.2011, которая подтверждает поставку топлива истцу в количестве 54,160 тонн.

6. Железнодорожная накладная с отметкой в п.2 «Особые заявления и отметки отправителя» вагон (кател) для ОАО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» через ООО Харпнефтепродукты.

7. Транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов ЭЭ 540894, станция назначения Харп-Северное сияние, подача на подъездный путь ООО «Нефтересурсы».

8. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 04.09.2011 северная ж\д.

9. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 06.09.2011 северная ж\д.

10 Накладная на хранение нефтепродуктов № ЭЯ 079218 ООО «Нефтересурсы» северной ж/д.

11. Транспортная накладная ГУ 27 грузополучатель топлива ООО «Нефтересурсы».

12.Договор между ООО «НКПХ» и ООО «Харпнефтепродукты» о хранение нефтепродуктов, поступающих истцу.

13. Счет-фактура 00000037 от 22.03.2011, по которой ООО «Хапрнефтепродукты» передало истцу счет на оплату аренды емкостей для хранения нефтепродуктов.

14. Договор № 43/11 купли продажи балков от 20.02.2011, в соответствии с которым истец приобрел балки для ответчика у ООО «ГрандТрейдинг».

15. Счет на оплату балков № 12 от 04.03.2011.

16. Счет-фактура № 22 от 21.04.2011 на балки.

17. Товарная накладная 22 от 21.04.2011 на балки.

18. Договор продажи материалов № 49/11 от 15.03.2011, в соответствии с которым истец приобрел для ответчика стальные трубы у ООО «ГрандТрейдинг».

19. Счет на оплату труб № 19 от 18.05.2011.

20. Товарная накладная № 34 от 30.06.2011 . в соответствии с которой истцом трубы были приняты.

21. Счет-фактура № 34 от 03.06.2011 на трубы.

22. Платежное поручение № 649 от 09.07.2012 на сумму 1000000 от ООО «АМП» к ООО «ГрандТрейдинг»

23. Платежное поручение № 58 от 18.01.2012 на сумму 500 000 руб. от ООО «АМП» к ООО «ГрандТрейдинг».

24. Платежное поручение № 238 от 07.03.2012 на сумму 1500 000 руб. ООО «АМП» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

25. Платежное поручение № 385 от 27.04.2012 на сумму 1000000 руб. ООО «АМП» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

26. Платежное поручение № 402 от 03.05.2012 на сумму 1000000 руб. ООО «АМП» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

27. Платежное поручение № 475 от 25.05.2012 на сумму 1000000 руб. ООО «АМП» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

28. Платежное поручение № 483 от 30.05.2012 на сумму 500000 руб. ООО «АМП» к ООО «Нефтяная компания Петролиум холдинг».

29. Исполнительный лист от 12.10.2012, подтверждающий задолженность истца перед поставщиком нефтепродуктов в результате отсутствия оплаты ответчиком за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был произведен опрос свидетелей со стороны ООО «АМП», которые не опровергли приведенные ООО «НКПХ» доказательств реальной поставки и купли продажи спорных товаров и ТМЦ.

Доводы ООО «АМП» о том, что частичная оплата товара является предоплатой предстоящих поставок товара, не находят своего документального подтверждения и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Все платежные документы ООО «АМП» датированы датами оплаты за пределами состоявшихся поставок, так поставка нефтепродуктов, покупка балков и труб осуществлена в 2011 году, частичная оплата - в 2012 году. При этом реквизиты платежных документов в назначении платежа не содержат указание на авансирование.

Из представленных счетов -фактур также невозможно установить, что оплата производилась по предоплате в отсутствие поставки.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС и правила её заполнения утверждена Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137.

Данное Постановление не предусматривает специальной формы счетов-фактур, выставляемых при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В то же время правила заполнения авансовых счетов-фактур отличаются от правил заполнения счетов-фактур, составляемых при отгрузке.

Так, в случае получения платежей в счет предстоящей поставки в строке 5 счета-фактуры необходимо указать реквизиты (номер и дату составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (пп. «з»т п.1 Правил), в графе 1счета-фактуры указывается наименование товара, в счет которого получена предварительная оплата (пп. «а» п.2 Правил), в графе 8- сумма налога, в графе 9- полученная сумма оплаты, частичной оплаты, а в строках 3,.4 и графах 2-6, 10-11 ставятся прочерки.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат прочерков, т.е. не соответствуют счетам-фактурам, оформленным для предоплаты товара. Тем не менее, счета-фактуры, выставленные ООО «НКПХ» приняты ООО «АМП» для оплаты без замечаний к их неверному оформлению и содержат подпись директора ООО «АМП» о их получении.

Ссылок о том, что действия сторон при составлении актов взаимозачетов денежных обязательств, проведенных сторонами во исполнение, в том числе обязательств по спорным договорам, совершались в счет предстоящих поставок (предоплате) в актах взаимозачетов не имеется.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО «АМП» перед ООО «НКПХ» по договорам поставки нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, договорам купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 в сумме 6 331 092 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании указанной задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «НКПХ» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил