Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-2312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление, учитывая установление факта просрочки платежей, правомерным.

         Однако, перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что он составлен неверно, поскольку истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу № А75-4878/2012 требования в части пени (заявлено 29 268 руб. 88 коп.) удовлетворены частично (взыскано 29 195 руб.24 коп.).

                     Таким образом, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 166 149 руб. 83 коп.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки в полном объеме и не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Пункт 6.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей по арендной плате, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не привел ни одного основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 166 149 руб. 83 коп. является обоснованным.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по урегулированию спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 24.03.2014 (л.д.1-3) суд предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения. Копия указанного определения была получена ответчиком 01.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 801172575729, имеющимся в материалах дела (л.д.30).

Довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика урегулировать спор мирным путем, не дав предоставить Обществу подтверждения погашения задолженности по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 18.03.2014. Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 01.04.2014, а судебное заседание назначено на 22.04.2014.

Кроме того, доказательств урегулирования спора в мирном порядке ответчиком не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, отказав в отложении рассмотрения судебного заседания суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Однако, как было выше сказано, копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 01.04.2014 (по доверенности Поповой), что подтверждается почтовым уведомлением № 801172575729, имеющимся в материалах дела (л.д.30), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении, о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец воспрепятствовал принятию законного и обоснованного решения, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В порядке части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что истец злоупотреблял своими правами или обязанностями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2312/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Трансстройсервис». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, взыскал государственную пошлину с ООО «Трансстройсервис» в доход федерального бюджета, но при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления не указал на данный факт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2312/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко