Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-2312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2312/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН  1028600965942, ИНН  8603032896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928)

о взыскании 1 938 494 руб. 63 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Трансстройсервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 386-АЗ в размере 1 938 494 руб. 63 коп.,  в том числе основного долга за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в размере 1 772 062 руб. 32 коп., пени за период с 28.05.2012 по 02.03.2014 в размере 166 432 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2312/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Трансстройсервис» в пользу Администрации суд взыскал 1 938 212 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 1 772 062 руб. 32 коп., договорную неустойку (пени) в размере 166 149 руб. 83 коп., а также с ответчика в федеральный бюджет суд взыскал государственную пошлину в размере 32 380 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд указал, в случае неисполнения решения с ООО «Трансстройсервис» в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 938 212 руб. 15 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Трансстройсервис» с 01.04.2012 по 31.12.2013 не исполняло обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела, задолженность за указанный период составила 1 772 062 руб. 32 коп. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, взыскал пени в размере 166 149 руб. 83 коп. Кроме того, оснований для уменьшения размера пени суд не нашел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось определение о принятии искового заявления к производству, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы указал, что суд не содействовал в примирении сторон, так как не удовлетворил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, а именно подтверждение  погашения задолженности.

Общество указало, что истец злоупотреблял своими правами и обязанностями, в связи с чем, воспрепятствовал принятию законного и обоснованного решения, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении решения судом необоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки в полном объеме и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на  отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, указав при этом, что штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также от  Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ООО «Трансстройсервис». Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Трансстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2008 между Администрацией города Нижневартовска (Арендодатель) и ООО «Трансстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 386-АЗ (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 3,4338 га, с кадастровым номером 86:11:0902001:367, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору, в целях использования под существующее сооружение  - железнодорожный тупик производственной базы ФППМК-4 (л.д.8-10).

Пунктом 1.3 Договора срок аренды земельного участка установлен с 06.11.2008 по 05.11.2018.

Расчет арендной платы указан в приложении к Договору (л.д.10).

Начало срока начисления арендных платежей определяется от даты подписания Постановления Главы города о предоставлении земельного участка в аренду независимо от даты регистрации Договора или его подписания (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.3 Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции, изменения разрешенного использования земельного участка на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год.

В этом случае Арендодатель оповещает Арендатора через публикацию объявления в газетах «Варта» и «Местное время». При этом новый размер арендной платы уплачивается Арендатором, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором он был предупрежден, и в сроки, предусмотренные пунктом 2.6 Договора.

По условиям пункта 2.6 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 01.04, II квартал - до 01.07, III квартал - до 01.10, IV квартал - до 01.12.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендных платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 № 33/027/2011-151.

Ответчик оплату арендных платежей в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как было выше сказано, по договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 3,4338 га, с кадастровым номером 86:11:0902001:367, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство заключенности договора между сторонами, установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-4878/2012 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012), вступившим в законную и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендная плата установлена сторонами в приложении к договору.

Как было выше сказано, в договоре было предусмотрено, что обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает с даты подписания  Постановления Главы города о предоставлении земельного участка в аренду независимо от даты регистрации Договора или его подписания.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислена арендная плата в размере 1 772 062 руб. 32 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплата задолженности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 772 062 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 28.05.2012 по 02.03.2014 составил 166 432 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.2. Договора, подписанного