Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-5185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Градиент» обратилось к Департаменту с просьбой выдать доверенность для сдачи разработанной во исполнение спорного муниципального контракта документации на экспертизу, однако доверенность получена подрядчиком только 25.11.2013.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о влиянии действий (бездействия) истца на действия ответчика № 1по исполнению последним обязательств из указанного выше муниципального контракта, судом первой инстанции правомерно установлены основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

При этом из условий спорного муниципального контракта и требований гражданского законодательства вытекает обязанность Департамента как заказчика содействовать подрядчику в выполнении последним работ.

Правила пункта 5.2.7 муниципального контракта обязывают ООО «Градиент» на стадии разработки проектной документации согласовывать с Департаментом основные проектные решения до их детальной проработки. Также, в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан основные проектные решения (план трассы, продольный профиль дороги, конструкцию земляного полотна и дорожной одежды, схемы транспортных развязок) согласовывать с заказчиком. Следовательно, заказчик в случае такого обращения к нему подрядчика, обязан предпринять своевременные встречные действия.

Так, пункт 5.1 1 контракта устанавливает право подрядчика запрашивать и получать необходимую для выполнения работ информацию, которому корреспондирует обязанность заказчика предоставлять такую информацию подрядчику (пункт 4.2 1 контракта).

Кроме того, пункт 4.2.4 контракта содержит указание на то, что заказчик исполняет обязанности, возложенные на него не только спорным муниципальным контрактом, но и законодательством.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку из спорного контракта явствует обязанность Департамента осуществлять согласование основных проектных решений и предоставлять подрядчику необходимые для выполнения им работ сведения, материалы, и соответствующие действия истца имели фактические влияние на ход выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции верно оценил несвоевременные действия по направлению пояснений и согласованию истцом.

Как следует из условий муниципального контракта № 04000.12.175 от 23.12.2012, 1 этап работ должен был завершиться не позднее 17.01.2013. Между тем, пояснения по объекту работ направлены Департаментом ООО «Градиент» не в разумный срок, позволяющий подрядчику своевременно начать работы, а лишь 08.02.2013 и 15.02.2013, что свидетельствует о том, что фактически по причине действий заказчика первоначальный этап выполнения работ был начат уже за пределами срока, установленного контрактом.

Кроме того, заказчиком продлялся срок согласования основных решений, о чем подрядчик уведомлен письмом Департамента от 18.03.2013. При этом, в одностороннем порядке продлив срок согласования, Департамент не сообщил ООО «Градиент» дату окончания процесса согласования, что поставило подрядчика в зависимость от произвольного решения истца. Изложенное также свидетельствует о том, что часть срока выполнения подрядных работ пропущена ответчиком № 1 ввиду действия (бездействия) заказчика.

Действуя с должной для участника гражданского оборота осмотрительностью, истец мог быть осведомлен о содержании условий муниципального контракта, регламентирующих срок выполнения подрядных работ, и исполнить свои обязательства в разумный срок с момента подписания контракта, однако из материалов дела такое поведение заказчика не усматривается.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение, довод о недоказанности наличия в просрочке вины кредитора, заявленный истцом в жалобе, отклоняется как необоснованный.

Также, отклоняя довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, в котором истец ссылается на отсутствие заявления какого-либо из ответчиков о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, установив в настоящем деле фактические и правовые основания для применения правила статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца. При этом факт отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, о применении норм статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод, изложенный ответчиком № 2 в письменном отзыве на жалобу истца, согласно которому ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» не должно быть признано ответчиком по требованию Департамента, поскольку банковской гарантии ответчику № 1 не выдавало.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В силу статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Статья 371 ГК РФ предусматривает возможность отзыва банковской гарантии гарантом.

В материалы настоящего дела сторонами спора представлена копия безотзывной банковской гарантии № БГ 31119-1924-2012 от 19.11.2012, выданной ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (гарант), по которой принципалом является ООО «Градиент», бенефициаром – Департамент.

В тексте названной банковской гарантии содержится указание на обеспечение гарантией обязательств ответчика № 1 по муниципальному контракту, имеющему признаки, совпадающие со спорным муниципальным контрактом.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «Градиент» обязательств на сумму 349 200 руб. 60 коп. в период с 19.11.2012 по 31.12.2018 и подписана уполномоченными представителями ответчика № 2 – председателем Правления и главным бухгалтером, а также содержит оттиск печати ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Доказательства, свидетельствующие о невступлении банковской гарантии, выданной ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», в силу либо об ее исполнении на сумму гарантии, не представлены в материалы настоящего дела.

Повторно исследовав копию банковской гарантии, на невыдачу которой ссылается ответчик № 2 ссылается в письменном отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции признает, что требования законодательства к форме, содержанию и полномочиям подписавших ее субъектов соблюдены при ее оформлении, в связи с чем основания для установления факта невыдачи банковской гарантии № БГ 31119-1924-2012 от 19.11.2012 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» не усматриваются.

Взыскав солидарно с ответчиков, должника и гаранта, неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.175 от 23.12.2012, тем самым частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от его уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу № А70-5185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич