Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-5185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                          Дело № А70-5185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2014 года по делу № А70-5185/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 77 707 руб. 61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - ООО «Градиент», ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик № 2) о взыскании солидарно 77 707 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.175 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-5185/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Градиент» и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» солидарно в пользу Департамента взыскано 30 000 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, тогда как ответчики о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции не заявляли. Также считает, что суд первой инстанции не мотивировал решение по делу в части применения положений статьи 404 ГК РФ.

От ООО «Градиент» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик № 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Также письменный отзыв на жалобу истца в суд направило ООО КБ «Еврокапитал-Альянс». По мнению ответчика № 2, требования Департамента к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» не подлежали удовлетворению, поскольку банковская гарантия не выдавалась ответчиком № 2. В этой части Банк с решением не согласен. Также ответчик № 2 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.12.175.

На основании указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объектам «Капитальный ремонт улицы строителей (д. Матмассы) с обустройством отстойно-разворотной площадки общественного транспорта». В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

С учетом снижения, предложенного подрядчиком, цена муниципального контракта составила 692 581 руб. 19 коп.

В пункте 3.2 указанного контракта стороны согласовали поэтапность выполнения подрядчиком работ: 1 этап выполняется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 17.01.2013, 2 этап - в течение 60 календарных дней с момента выполнения 1 этапа контракта, то есть не позднее 25.01.2014.

В силу пункта 6.11. муниципального контракта датой выполнения подрядных работ (этапа работ) считается день подписания акта заказчиком.

При этом, пунктом 6.12 муниципального контракта предусмотрено, что акт оказанных услуг (выполненных работ) по второму этапу подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 8.3 муниципального контракта сторонами согласовано условие о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства из контракта.

Пункт 8.12 указанного контракта содержит указание на наличие обеспечения исполнения контракта в размере 349 200 руб. 60 коп., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение названного пункта муниципального контракта подрядчиком представлена банковская гарантия № БГ 31119-1924-2012 от 19.11.2012, выданная ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

В соответствии с пунктом 1 названной выше банковской гарантии гарант (ответчик № 2) принял на себя обязательство возместить бенефициару (истцу) по его первому требованию убытки в полном объеме или оплатить сумму неустойки, предъявленную бенефициаром принципалу (ответчику № 1) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 349 200 руб. 60 коп., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В обоснование заявленного иска Департамент ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ по первому этапу подписан 26.11.2013, акт выполнения работ по второму этапу не подписан сторонами муниципального контракта.

Установив просрочку выполнения подрядчиком работ, Департамент обратился к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» с требованием об уплате истцу ответчиком № 2 неустойки за ответчика № 1 в размере 37 520 руб. 59 коп.

Ввиду оставления ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» указанного требования без удовлетворения Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований в части послужило поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 04000.12.175 от 23.12.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм законодательства о государственном и муниципальном заказе.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами раздела 3 муниципального контракта № 04000.12.175 от 23.12.2012 установлен его сторонами в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта. При этом муниципальный контракт предусматривает поэтапное выполнение ответчиком № 1 работ с условием об окончании 1 этапа работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, окончании 2 этапа работ в течение 60 календарных дней с момента выполнения 1 этапа работ.

Из материалов дела следует и сторонами по делу но оспаривается, что работы, предусмотренные условиями указанного муниципального контракта, не выполнены подрядчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены. Акт о приемке выполненных ООО «Градиент» работ по первому этапу подписан 26.11.2013, тогда как 1 этап работы должен был быть выполнен не позднее 17.01.2013. Акт о приемке выполненных работ по 2 этапу не подписан сторонами муниципального контракта на момент обращения истца в суд.

Статья 309 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правилам, изложенным в части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В целях реализации названных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Спорный муниципальный контракт содержит согласованное сторонами условие, обязывающее подрядчика выплатить заказчику неустойку в случае нарушения первым сроков выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 8.3 контракта).

Судом первой инстанции установлен факт просрочки подрядчиком. Между тем, судом первой инстанции правомерно применены следующие нормы гражданского законодательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Из представленных участниками процесса доказательств следует, что проектная документация по спорному муниципальному контракту передана заказчику 26.11.2013.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение требований контракта Департаментом пояснения по объекту подрядных работ направлены лишь 08.02.2013 и 15.02.2013, то есть с нарушением сроков, установленных для окончания подрядчиком 1 этапа проектно-изыскательских работ.

Также, ответив на пояснения заказчика письмом от 20.02.2013, ООО «Градиент» впоследствии неоднократно обращалось к Департаменту с предложением согласовать проектные решения письмами от 30.01.2013, 20.02.2013, 06.03.2013, 06.06.2013, 10.07.2013, 04.09.2013, однако заказчик несвоевременно направил подрядчику пояснения.

При этом, письмом от 18.03.2013 Департамент уведомил ООО «Градиент» о продлении срока согласования основных решений, без чего подрядчик объективно был лишен возможности выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 04000.12.175 от 23.12.2012.

Кроме того, 06.06.2013