Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-8838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что взыскиваемая по решению Инспекции сумма является значительной, поэтому списание со счета ООО «Торговый дом «Боровский» сумм, определенных решением от 23.05.2014 № 09-01-22/09, в бесспорном порядке причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель также представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Торговый дом «Боровский» денежных обязательств перед контрагентами, а также о размере доходов Общества, недостаточном, по мнению заявителя, для удовлетворения всех имеющихся у него обязательств при условии одновременной уплаты задолженности по налогам, установленной решением от 23.05.2014 № 09-01-22/09, которые в то же время не подтверждают взыскание налоговым органом с банковских счетов ООО «Торговый дом «Боровский» денежных средств в бесспорном порядке, а также фактическое начисление Обществу финансовых санкций его контрагентами за неисполнение договорных обязательств к моменту обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на случай, если Инспекцией будет взыскана задолженность до вынесения судебного акта по существу возникшего спора, которым оспариваемое решение МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 23.05.2014 № 09-01-22/09 будет признано незаконным, действующим законодательством, как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотрен механизм внесудебного возврата из бюджета излишне списанных сумм налога, пени и штрафа (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика от ущерба, который мог бы возникнуть в связи со списанием денежных средств с его банковских счетов.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (принятого в пользу ООО «Торговый дом «Боровский») или причинить значительный ущерб заявителю, в данном случае не имеется, поскольку у заявителя будет реальная возможность возвратить денежные средства при условии, что их взыскание является неправомерным.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае Обществом, ссылающимся на недостаточность доходов для погашения всех имеющихся у него обязательств, в то же время не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных средств, а также имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае вынесения и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным такого решения.

Встречное обеспечение заявителем в порядке статьи 94 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований полагать, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер способствует обеспечению баланса и соблюдению интересов всех заинтересованных сторон и не приведет к нарушению публичных интересов, не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что запрещение исполнения решения МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 23.05.2014 № 09-01-22/09 до вынесения решения по настоящему делу не причинит ущерба бюджету, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенное значение имеет то обстоятельство, что заявителем не подтверждена возможность оплаты в полном объеме той суммы задолженности, которая уже установлена оспариваемым решением Инспекции, в случае признания его законным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществом не доказан факт наличия предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права повторно обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер при условии представления надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-8838/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк