Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-8838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11378/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «Торговый дом «Боровский», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-8838/2014 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению ООО «Торговый дом «Боровский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление)

о признании недействительными решения от 23.05.2014 № 09-01-22/09 и решения от 04.08.2014 № 07/258,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «Боровский» - Кузнецова Е.Н. по доверенности № 10 от 20.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 1 по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 09-01-22/09, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения от 04.08.2014 № 07/258.

19.09.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС № 1 по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь срыв обязательств перед контрагентами и поставить под угрозу дальнейшее существование ООО «Торговый дом «Боровский». Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных денежных средств, а также имущества для исполнения оспариваемого решения в случае вынесения и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, не представлено встречного обеспечения, и не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении основного требования Общества публичные интересы будут соблюдены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что Обществом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что исполнение требований оспариваемого решения Инспекции приведет к негативным последствиям для ООО «Торговый дом «Боровский» и причинит последнему значительный финансовый ущерб.

В частности, податель жалобы ссылается на отчет о финансовых результатах деятельности ООО «Торговый дом «Боровский», на оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую наличие у Общества задолженности перед контрагентами, а также указывает, что к моменту обращения с ходатайством срок уплаты задолженности по налогам еще не наступил, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, принятие требуемой обеспечительной меры не лишит налогового органа возможности взыскать недоимки после разрешения настоящего дела по существу и не причинит ущерба бюджету, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты задолженности.

До начала судебного заседания от МИФНС № 1 по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФНС по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Боровский» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2-11 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы не существовали на дату принятия обжалуемого судебного акта. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Торговый дом «Боровский» в судебном заседании.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Боровский», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «Боровский» МИФНС № 1 по ХМАО – Югре принято решение от 23.05.2014 № 09-01-22/09, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 29 786 013 руб. (т.1 л.д.20-55).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС по ХМАО – Югре, которое решением от 04.08.2014 № 07/258 оставило без изменения указанное выше решение Инспекции и отказало в удовлетворении требований апелляционной жалобы (т.1 л.д.56-65).

ООО «Торговый дом «Боровский» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании законности решения МИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 23.05.2014 № 09-01-22/09 и решения УФНС по ХМАО-Югре от 04.08.2014 № 07/258.

Кроме того, полагая, что исполнение решения Инспекции от 23.05.2014 № 09-01-22/09, оставленного без изменения решением Управления, в течение срока рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Торговый дом «Боровский» об оспаривании таких решений повлечет причинение заявителю значительного ущерба в виде срыва обязательств перед контрагентами, неисполнения договорных обязательств, начисления процентов за их неисполнение и поставит под угрозу финансовую устойчивость ООО «Торговый дом «Боровский», заявитель также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного выше решения МИФНС № 1 по ХМАО – Югре.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской