Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-4281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что отсутствие (наличие) задолженности должно быть установлено на дату заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества, как основанные на неправильном толковании положений статьи 3 Закона №159-ФЗ.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона (то есть в случае, когда уполномоченный орган принял решение о предоставлении имущества и заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем направил заявителю предложение о его заключении или проект договора).

В данном же случае, поскольку инициатором реализации преимущественного права являлось ООО «Класс Бест», а не уполномоченный орган, применению подлежит часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем наличие задолженности подлежит установлению на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Класс Бест» не отвечает требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем отказ НГДИ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьего лица – ООО «Клас Бест».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-4281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич