Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-4281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, являются ошибочными, однако к принятию неправильного решения не привели.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения исходя из заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, по решению собственника (статья 235 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 3 Закона приватизации государственного и муниципального имущества особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения ООО «Класс Бест» с заявлением от 30.07.2013 о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Закона № 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 9 Закона №159 в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, ООО «Клас Бест» 30.07.2013 обратилось к НГДИ с заявлением № 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в порядке реализации преимущественного права выкупа спорного помещения (т.2 л.д.48-49).

В ответном письме от 16.08.2013 № 6214/105-101-И НГДИ отказало обществу в предоставлении проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, мотивировав отказ отсутствием у него правовых оснований на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 50).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа НГДИ в приобретении арендуемого имущества обществом в порядке приватизации, так как третьим лицом не соблюдены все условия реализации преимущественного права.

Так, согласно подпункту 1 части 3 Закона №159 арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу №А81-3907/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 без изменения, установлен факт прекращения договора от 25.09.2009 № 95/09 истечением срока его действия (01.09.2010), в связи с чем суды пришли к выводам о невозможности возобновления договора на неопределенный срок, тем более учитывая наличие выраженных и доведенных до сведения арендатора возражений арендодателя относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его, а также об отсутствии у ООО «Клас Бест» правовых оснований занятия объекта аренды ответчиком после 01.09.2009.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3907/2013, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как заявление с намерением приобретения спорного имущества подано ранее (30.07.2013) обращения НГДИ с иском о выселении третьего лица из спорных помещений подано в суд (22.08.2013), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу (25.07.2014 – объявлена резолютивная часть решения) итоговый судебный акт по делу №А81-3907/2013 вступил в законную силу (23.04.2014), суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные в рамках дела №А81-3907/2013 обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что НГДИ обратился с иском в суд после получения заявления ООО «Клас Бест».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что судом не учтены письма от 02.03.2011 №31 и 14.03.2011 №3 с просьбой о продлении договора аренды на занимаемые помещения, а также первое заявление от 07.05.2010, поданное в период действия договора аренды, являются направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Доказательств того, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке НГДИ, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134) заявителем не представлено.

Также ООО «Клас Бест» не соблюдено условие реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ, третьим лицом не доказано отсутствие задолженности по арендной плате за спорное имущество, по неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (на 30.07.2013).

Судебными актами по делу №А81-3907/2013 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы в период действия договора у ООО «Клас Бест» образовалась задолженность в сумме 16 168 руб. 82 коп., из них: 15 296 руб. 90 коп. долг по арендной плате за период с 01.08.2010 по 01.09.2010, 871 руб. 92 коп. пени за период с 10.11.2009 по 11.08.2010.

Более того, задолженность ООО «Клас Бест» по оплате арендной платы и пени за период фактического пользования недвижимостью (с 02.09.2010 по 31.07.2013) составила 404 260 руб. 84 коп.

Поскольку на день подачи ООО «Клас Бест» заявления о реализации преимущественного права покупки за ним числилась задолженность в указанных выше суммах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать условие пункта 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ