Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-4281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

Дело №   А81-4281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-4281/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120) к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клас Бест», о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест», Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» – Слепченко С.С. по доверенности от 23.07.2014 сроком действия один год,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (далее по тексту – ООО «Клас Бест», третье лицо) с заявлением Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – НГДИ, заинтересованное лицо) о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, а именно обязании НГДИ рассмотреть заявление ООО «Класс-Бест», обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Класс Бест» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования, просил (1) признать незаконным решение НГДИ в части отказа в заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ООО «Класс Бест» имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск, выраженного в письме за подписью и.о. начальника НГДИ Иванова Д.О.; (2) признать незаконным бездействие НГДИ, выразившееся в нерассмотрении заявления генерального директора ООО «Класс Бест» Харитонова Л.В. от 30.07.2013 о заключении договора купли- продажи в отношении арендуемого ООО «Классс Бест» имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск; (3) обязать НГДИ рассмотреть заявление ООО «Класс Бест», обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 15,3 кв.м; (4) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; (5) направить ООО «Класс Бест» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-3907/2013.

Определением суда 07.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-4281/2013 в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО в интересах ООО «Клас Бест» отказано.

Возражая против принятого судом решения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, недействующей на момент принятия решения, в частности статьи 1, 3, 4, 9 изменены Федеральным законом № 144-ФЗ. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3907/2013, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как заявление с намерением приобретения спорного имущества подано ранее (30.07.2013) обращения НГДИ с иском о выселении третьего лица из спорных помещений подано в суд (22.08.2013). Письмо НГДИ от 16.08.2013 № 6214/105-101-И об отказе в предоставлении ООО «Клас Бест» проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, не содержит конкретные основания отказа, что не соответствует закону. НГДИ начал процедуру по разделению нежилого помещения на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв.м и 13,5 кв.м только в конце 2010 года уже после прекращения арендных отношений. Судом не учтены письма от 02.03.2011 №31 и 14.03.2011 №3 с просьбой о продлении договора аренды на занимаемые помещения, а также первое заявление от 07.05.2010, поданное в период действия договора аренды. Отсутствие (наличие) задолженности должно быть установлено на дату заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества. Судом не учтены положения абзаца первого пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

НГДИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО и НГДИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клас Бест» поддержал апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Клас Бест», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2002 года по 2009 год между НГДИ (арендодатель) и ООО «Клас Бест» (арендатор) подписаны договоры аренды муниципального имущества от 30.07.2002, от 24.07.2003, от 11.03.2005, от 23.09.2004, от 13.03.2006, от 28.02.2007, от 23.01.2008, по условиям которых обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 20.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения за указанный период увеличилась с 31,7 кв.м до 47,3 кв.м.

В дальнейшем НГДИ и ООО «Клас Бест» также заключались договоры аренды № 10/09 на срок с 01.11.2008 по 01.11.2009 и № 95/09 на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010 (т. 2 л.д. 61-97).

В декабре 2010 года после прекращения арендных договорных отношений НГДИ нежилое помещение площадью 47,3 кв.м разделено на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв. м и 13,5 кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 89АА № 052485 и серии 89АА № 052 486 право собственности на нежилые помещения объекты зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск (т. 2 л.д.98-100).

В отношении нежилого помещения площадью 29,7 кв.м третье лицо воспользовалось своим правом на преимущественный выкуп указанного помещения, в связи с чем обращалось в Администрацию МО г. Ноябрьск. Объект площадью 29,7 кв.м являлся предметом судебных разбирательств по арбитражным делам А81-144/2011 и А81-2776/2012 и не является предметом настоящего спора.

Поскольку арендуемое с 2002 года по 01.09.2010 спорное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта, ООО «Клас Бест» 30.07.2013 обратилось в НГДИ с заявлением № 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в рамках реализации преимущественного права выкупа спорного помещения (т.2 л.д.48-49).

В ответном письме от 16.08.2013 № 6214/105-101-И НГДИ отказало обществу в предоставлении проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, мотивировав отказ отсутствием у него правовых оснований на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 50).

Полагая, что НГДИ обязано заключить с ООО «Класс Бест» договор купли-продажи спорного помещения площадью 13,5 кв.м, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО обратился в суд с настоящим иском в интересах ООО «Клас Бест».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Закона № 78-ФЗ уполномочен на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) НГДИ, и требованием об обязании рассмотреть заявление ООО «Класс Бест», заключить договор в качестве способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого