Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А46-529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Агрокомплекс Ударный», как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика (57 949 руб. 95 коп.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения работниками ООО «КА «Карьера», как непосредственными исполнителями услуг, всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором, а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению из бюджета, сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, числом судебных заседаний во всех судебных инстанциях, количеством и характером подготовленных представителями процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

При этом довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном характере спора для его сторон.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на ООО «Агрокомплекс Ударный» понесенных ООО «Омскшинторг» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном истцом, то есть в размере 57 949 руб. 95 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк