Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А46-529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А46-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11454/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-529/2014 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг», ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594 (далее – ООО «Омскшинторг», истец)

к ООО «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339)

о взыскании 97 706 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» судебных издержек в размере 57 949 руб. 95 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-529/2014 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 97 706 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 заявление ООО «Омскшинторг» удовлетворено в полном размере, с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 949 руб. 95 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также реальное исполнение представителем Общества условий договора об оказании юридических услуг и выполнение последним всех предусмотренных таким договором работ.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Агрокомплекс Ударный», заявляя о чрезмерности размера заявленного вознаграждения, не привело доказательств неразумности произведенных расходов, поскольку постановлением Совета адвокатской палаты Омской области утверждены рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для расчета вознаграждения по договорам с иными лицами, а сведений о размере вознаграждения представителя по аналогичным делам в материалах настоящего дела не имеется.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Агрокомплекс Ударный» не обосновало со ссылками на конкретные обстоятельства дела необходимость применения при определении суммы вознаграждения представителя ООО «Омскшинторг» именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Ударный» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию ООО «Омскшинторг», существенно завышены. ООО «Агрокомплекс Ударный», указывая на необходимость уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию, ссылается на ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Омскшинторг» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскшинторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании денежной суммы в размере 97 706 руб. 01 коп., из которых 74 186 руб. - задолженность по арендной плате; 18 549 руб. 55 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг; 4 970 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» взыскано 94 367 руб. 64 коп., из которых 74 186 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, 18 549 руб. 55 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 632 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2013 по 07.12.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-529/2014 ООО «Омскшинторг» заключен договор об оказании юридических услуг № 14/01-13 от 13.01.2014 (т.2 л.д.11) с обществом с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Карьера» (далее – ООО «КА «Карьера»).

По мнению истца, ООО «Омскшинторг» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-529/2012, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрокомплекс Ударный» принятых на себя обязательств по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209 и в связи с взысканием с ответчика задолженности по арендной плате на основании данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омскшинторг» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агрокомплекс Ударный».

08.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Омскшинторг» просило взыскать с ООО «Агрокомплекс Ударный» судебные издержки в общем размере 57 949 руб. 95 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 14/01-13 от 13.01.2014 (т.2 л.д.11);

- отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 14/01-13 от 13.01.2014 (т.2 л.д.12);

- квитанция № 48 от 22.07.2014 (т.2 л.д.13);

- расходный кассовый ордер № 24 от 22.07.2014 (т.2 л.д.14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Омскшинторг» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (57 949 руб. 95 коп.), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг № 14/01-13 от 13.01.2014 исполнитель подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.); обеспечивает участие квалифицированных специалистов, в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг № 14/01-13 от 13.01.2014 цена услуг определяется следующим образом:

- 70 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний;

- 30 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела;

- 30 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства цена услуг в рамках настоящего договора за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела составляет 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что дело № А46-529/2014 рассматривалось в порядке упрощенного производства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с отчетом исполнителя от 03.06.2014 по договору об оказании услуг №14/01-13 от 13.01.2014 представителем ООО «Омскшинторг» выполнены следующие работы: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проанализирована сложившаяся судебная практика; дана консультация заказчику о судебной перспективе дела; исполнен досудебный порядок урегулирования спора (направлено письмо-претензия исх. № 14/01-15 от 15.01.2014); подготовлен проект искового заявления к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности по договору № ОШТ-АКУ/151209 аренды здания; подготовлены возражения на объяснения ответчика по делу; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 22.05.2014, суд первой инстанции правильно указал, что общая стоимость услуг, оказанных истцу ООО «КА «Карьера», составила 60 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «Омскшинторг» (в размере 97 706 руб. 01 коп.) решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 удовлетворены частично (в размере 94 367 руб. 64 коп.), заявитель обоснованно просит взыскать с ООО «Агрокомплекс Ударный» судебные издержки в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 57 949 руб. 95 коп.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого