Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-5092/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 № 390, НПБ 88-2001.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность лица, в пользовании которого находятся соответствующие здания и помещения, соблюдать правила пожарной безопасности на таких объектах.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Данные выводы сформулированы сложившейся по данному вопросу судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А46-29288/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А46-12281/2013).

При этом позиция суда первой инстанции о том, что указанные выше судебные акты, устанавливающие единообразие применения положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ с учетом общих принципов и задач законодательства в сфере пожарной безопасности, а также с учетом норм гражданского законодательства, приняты по результатам оценки иных обстоятельств дела (а именно обстоятельств привлечения юридического лица к административной ответственности, а не оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений, и при условии, что привлекаемое к ответственности лицо являлось собственником помещений, а не их арендатором), поэтому не могут быть учтены при разрешении возникшего в настоящем случае спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку изложенные выше выводы являются общими для всех случаев выявления нарушений требований пожарной безопасности и устанавливают общий и главный принцип возложения ответственности и обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, состоящий в том, что соответствующую ответственность и обязанности несут лица, эксплуатирующие и использующие каким-либо способом проверяемые объекты противопожарной охраны, вне зависимости от характера имеющихся у них прав в отношении таких объектов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2.3 договора аренды помещения от 10.01.2012, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальный казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (арендодатели) и ОАО «СУЭНКО» (арендатор) по поводу передачи Обществу во временное пользование нежилых помещений, являвшихся объектами проверки, проведенной ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, предусмотрено, что на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.53-54).

При этом пунктом 2.8 договора аренды помещения от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 также предусмотрена обязанность Общества, как арендатора, обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности (т.1 л.д.77).

Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 25.12.2012, от 31.05.2013, которые свидетельствуют о том, что до проверки арендатор по собственной инициативе проводил капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме, установленном дефектными ведомостями, приложенными к соответствующим соглашениям. При этом проведение внепланового капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение имущества, производилось в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк (т.1 л.д.72, 79).

Подпунктом 4.2.4 договора аренды помещения от 10.01.2012 (введенным дополнительным соглашением от 31.05.2013) предусмотрено, что, учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, арендатору предоставлялась отсрочка по внесению арендной платы за период 01.06.2013 по 30.11.2013 (т.1 л.д.79).

Таким образом, анализ процитированные выше условий договора аренды помещения от 10.01.2012, на основании которого ОАО «СУЭНКО» эксплуатирует помещения, являющиеся объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности полностью возложена указанным договором на Общество, как на арендатора помещений, вне зависимости о того, проведение каких работ (текущих или капитальных) требуется для обеспечения такой безопасности и устранения нарушений.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора аренды помещения от 10.01.2012 на ОАО «СУЭНКО» не лежит обязанность инициировать проведение капитального ремонта для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а обязательства по проведению капитального ремонта возложены на собственников имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела документах (см. т.1 л.д.53-54, 77).

Так, проведение Обществом в отношении арендуемых помещений работ, носящих капитальный характер, хотя и требует согласования с арендодателями, однако в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды осуществляется именно по заявлению арендатора, который составляет дефектные ведомости, при этом порядок такого согласования, как и порядок учета расходов арендатора на осуществление таких работ, четко и полно определен договором аренды помещения от 10.01.2012, а также дополнительными соглашениями к данному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения от 10.01.2012 полностью лежит на ОАО «СУЭНКО», как на арендаторе соответствующих объектов противопожарной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения по использованию помещений на соответствующих условиях, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности, а также должен осознавать последствия принятия в пользование помещений, не соответствующих противопожарным нормам, которые могут наступить в отношении него с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и несущим обязанности по устранению нарушений таких требований, является именно ОАО «СУЭНКО».

Следовательно, предписание № 126/1/79 от 17.04.2014 правомерно выдано административным органом именно заявителю.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению соответствия проверяемых объектов противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, Отделом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что в помещениях, эксплуатируемых ОАО «СУЭНКО», требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 № 390, НПБ 88-2001, не соблюдаются.

Выявленные нарушения, подлежащие устранению, обозначены Отделом в пунктах 1-10 предписания № 126/1/79 от 17.04.2014.

Факт нарушения соответствующих правил подтверждается актом проверки № 126 от 17.04.2014 (т.1 л.д.15-19), протоколами об административных правонарушениях № 215, 216, 217 от 21.04.2014 (т.1 л.д.20-29) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что ОАО «СУЭНКО» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем предписание (в том числе, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 такого предписания) содержит законные и обоснованные требования и вынесено ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом Общество не доказало несоответствие предписания № 126/1/79 от 17.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав ОАО «СУЭНКО».

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество не несет обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с проведением капитальных ремонтных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность инициировать проведение капитального ремонта в помещениях с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности возложена на арендодателя помещений. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-5092/2014 отменить в части признания недействительным предписания № 126/1/79 от 17.04.2014 в редакции изменений к указанному предписанию Отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества