Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-5092/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2014) Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-5092/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее – ОАО «СУЭНКО», Общество, заявитель)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании незаконным постановления № 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления № 215/216/217 от 05.05.2014, предписания № 126/1/79 от 17.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «СУЭНКО» - Киселёва Д.Л. по доверенности № 48-14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным постановления № 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления № 215/216/217 от 05.05.2014 и о признании недействительным предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, вынесенных отделом надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 требования Общества удовлетворены частично, предписание № 126/1/79 от 17.04.2014 в редакции изменений к указанному предписанию ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, производство по делу в части оспаривания постановления № 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления № 215/216/217 от 05.05.2014 прекращено.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления № 215/216/217 от 05.05.2014 и представления № 215/216/217 от 05.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Суд первой инстанции отметил, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования Общества в соответствующей части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично требование ОАО «СУЭНКО» о признании недействительным предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности Общества по устранению выявленных нарушений должны быть определены с учетом объёма правомочий ОАО «СУЭНКО», как арендатора соответствующих помещений, в отношении арендуемого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания договора аренды помещений, заключенного Обществом, а также из содержания дополнительных соглашений не следует, что заявитель должен являться инициатором проведения капитального ремонта, и что условиями такого договора фактически установлен запрет на проведение работ капитального характера без получения соответствующего согласования с арендодателем, поэтому заявитель, как арендатор проверяемых помещений, не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, которые могут быть устранены только путем осуществления работ, носящих капитальный характер.

Указывая на законность пунктов 1, 2, 6, 10 предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции сослался на то, что соответствующие нарушения, выявленные Отделом, связаны с текущей эксплуатацией помещений, поэтому могли быть устранены Обществом без проведения работ, требующих значительных затрат и имеющих характер капитального строительства, и без согласования с арендодателем.

Признавая незаконными пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что производство работ по устранению нарушений, перечисленных в данных пунктах, относится к мероприятиям капитального характера, требующим вмешательства в конструкцию здания, поэтому такие работы должны выполняться самим собственником здания или арендатором с письменного согласия собственника, однако поскольку в дефектных ведомостях арендатором здания не получено согласование на выполнение указанного вида работ, постольку соответствующая обязанность по устранению выявленного нарушения не может быть возложена на Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 отменить в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что дополнительным соглашением от 07.05.2013 к договору аренды помещений на ОАО «СУЭНКО» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами по пожарной безопасности без разделения противопожарных мероприятий на капитальные и некапитальные, а также на то, что со стороны собственника не оказывалось никаких препятствий по приведению объекта в пожаробезопасное состояние.

Управление со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12282/2013 отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Кроме того, Управление также ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, а также положения постановления Администрации г. Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные общественные отношения, не совпадающие с рассматриваемыми.

Представитель ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой Управлением части, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного разбирательства заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения должностного лица ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 126 от 14.03.2014 (т.1 л.д.9) Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «СУЭНКО» по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых Обществом и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 126 от 17.04.2014 (т.1 л.д.15-17), в который внесены изменения от 25.04.2014 (т.1 л.д.18-19).

17.04.2014 Отделом вынесено предписание № 126/1/79, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д.30-36). 05.05.2014 в данное предписание внесены изменения (т.1 л.д.37-43).

В связи с выявлением нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно, требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 21.04.2014 должностным лицом ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в присутствии представителя ОАО «СУЭНКО» по доверенности в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 215, 216, 217 от 21.04.2014 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.20-29).

05.05.2014 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление № 215/216/217 по делу об административной ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.50-51).

Также в отношении заявителя вынесено представление № 215/216/217 от 05.05.2014, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, допущенные в эксплуатируемых помещениях (т.1 л.д.52).

Полагая, что указанные выше постановление, представление и предписание вынесены административным органом с нарушением положений законодательства и являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

03.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Тюменской области настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания № 126/1/79 от 17.04.2014, а ОАО «СУЭНКО» не заявлено возражений относительно прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении нарушения, а также относительно частичного отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 126/1/79 от 17.04.2014 и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает, в том числе, предписание Отдела № 126/1/79 от 17.04.2014 года (с учетом изменений к нему) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на ОАО «СУЭНКО» возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного