Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-5442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статей 4, 6, 62, 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 6.9.6, 6.9.16 СП 4.13130.2013, пунктов 9.10, 9.13, 9.17 СП 8.13130.2009, пунктов 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, пунктов 9.9, 9.29, 9.32 СНиП 31-05-2003, пунктов 3, 20, 145, 151, подпункта ж пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 6, 14, 18, 53 Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Оспаривая данные нарушения, Общество указывает, что нарушения такие как: не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС № 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров; не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение; не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен, емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен), отсутствуют, поскольку АЗС № 13, № 2 введены в эксплуатацию в 1991 году и в апреле 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении проверки и обосновании выявленных нарушений следует руководствоваться в обязательном порядке положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности принятыми и введенными в действие в установленном порядке. То есть при проведении проверки необходимо проверять соответствие объекта защиты в первую очередь требованиям Технического регламента, а так же сводам правил и национальным стандартам принятым в его развитие. Положениями данных документов (Технический регламент и СП) необходимо руководствоваться в случае если они устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности содержащимися в ранее действовавших нормативных документах (действовавших до вступления в силу Технического регламента) или в какой-то мере снижают их.

Ранее действовавшими нормативными документами (СНиП, НПБ, ВСН и т.д.) необходимо руководствоваться и обосновывать нарушения требований пожарной безопасности в отдельных случаях, когда новые нормативные правовые акты или новые нормативные документы устанавливают более высокие требования пожарной безопасности или не содержат их.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не могут быть распространены на исследуемые отношения, поскольку он был принят позднее ввода в эксплуатацию зданий АЗС, которые были возведены в соответствии с действующими на тот период правовыми актами. В обоснование своей позиции общество указало на часть 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления заинтересованного лица) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В письме МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Также в данном письме указано, что если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строения приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из изложенного следует, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта,  приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, что не может быть постановлено под угрозу – несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности и создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.03.2012 № ВАС-2639/13).

По таким основаниям апелляционный суд отклоняет рассматриваемый довод и указывает на наличие у заявителя обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не оспариваются такие нарушения как: «не обеспечено исправное состояние искрогасителя, установленного на технологическом трубопроводе дыхательной системы резервуара № 3; на территории АЗС № 13 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; отсутствует специальная программа вводного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности; встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа или противопожарными стенами 2 типа с соответствующим заполнением в проемах; в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом; не обеспечено наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допущено размещение в электрощитовой у электрощита горючих веществ и материалов».

Таким образом, даже в случае признания обоснованной позиции заявителя в отношении таких нарушений как: «не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС № 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров; не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение; не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен; емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищена от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен)», то указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку выше были установлены иные многочисленные факты несоблюдения правил и норм пожарной безопасности, образующие события вменяемых нарушений. Указанные события должны влечь наступление административной ответственности.

Апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержит доводы, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления административного органа в этой части.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку событие правонарушения в указанной части является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АЗС Эталон» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления