Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А46-7021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А46-7021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу №  А46-7021/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска» Виноградову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дентис», обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности №04/17304 от 01.06.2007,

от конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г.Омска» - Нужных С.А. по доверенности №02-01/2008 от 10.01.2008,

от ООО «Дентис» - представитель Абрамов С.В. по доверенности от 12.03.2008,

от ООО «Авиценна» - представитель Абрамов С.В. по доверенности от 10.04.2008,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска» (далее - МУП «ЖХ САО г.Омска»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 08.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2008.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 31.07.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему МУП «ЖХ САО г.Омска» о признании недействительным  проведенного  им 10.07.2007 аукциона по продаже следующих нежилых помещений:

-   нежилое помещение общей площадью 342,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Алексея Петухова, д. 1;

-   нежилое помещение общей площадью 233,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33;

-   нежилое помещение общей площадью 141,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 40;

- нежилое помещение (подвал) общей площадью 82,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д.33,

а также о применении последствий недействительности торгов.

В обоснование иска Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, они не были включены в конкурсную массу, следовательно, не могли быть реализованы конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г. Омска».

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности торгов, просит    признать  недействительными следующие договоры купли-продажи:

- договор № 5-07/2007 от 10.07.2007, заключенный между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна», далее - ООО  «Авиценна» (нежилое помещение площадью 342,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, бульвар Алексея Петухова,1);

-   договор   №   6-07/2007 от   10.07.2007 , заключенный между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Дентис», далее - ООО  «Дентис» (нежилое помещение площадью 141,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 40);

-  договор № 7-07/2007 от 10.07.2007, заключенный между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО «Дентис» (нежилое помещение площадью 233,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33);

-  договор № 8-07/2007 от 10.07.2007, заключенный между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО «Дентис» (нежилое помещение площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33) – л.д. 1, 84 т.2.

 Определением суда от 21.11.2007 по ходатайству истца  в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Дентис» и ООО «Авиценна» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 92-93 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-7021/2007 в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

В обоснование решение суд указал, что спорное недвижимое имущество принадлежит МУП «ЖХ САО г.Омска» на праве хозяйственного ведения, нарушений порядка проведения аукциона конкурсным управляющим не допущено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на                    неправильное применение судом норм материального права. По мнению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика не представлено, следовательно, реализованное имущество ответчику не принадлежало.

Конкурсный управляющий МУП «ЖХ САО г. Омска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительно указал на подтвержденность  судебными актами  арбитражного суда по делу №А46-2022/2007 наличия у МУП «ЖХ САО г. Омска» права хозяйственного ведения на имущество с момента его фактической передачи.  

Представитель ответчиков - ООО «Дентис» и ООО «Авиценна» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом аукцион проведен в рамках открытой в отношении МУП «ЖХ САО г. Омска» процедуры банкротства (конкурсного производства) во исполнение требований п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями указанной нормы предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены собранию кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска».

Решение о продаже спорного имущества принято собранием кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска» 25.05.2007 (протокол собрания кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска» от 24-25 мая 2007 г.) – л.д. 41-43 т.1).

Решениями аукционной комиссии от 05.07.2007 проведение торгов назначено на 10.07.2007 (л.д. 94-97 т.1).

В результате проведения открытых торгов по продаже на аукционе недвижимого имущества, победителями торгов признаны: по лоту 01 (нежилое помещение общей площадью 82,7 кв.м, находящееся в подвале кирпичного пятиэтажного дома 1966 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33) - ООО «Дентис»; по лоту 02 (нежилое помещение, общей площадью 141,8 кв.м, находящееся на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома 1966 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 40) - ООО «Дентис»; по лоту 03 (нежилое помещение общей площадью 342,9 кв.м, находящееся на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома 1962 года постройки, расположенное по адресу: г.Омск, бульвар А.Петухова, д. 1) - ООО «Авиценна»; по лоту 04 (нежилое помещение площадью 233,4 кв.м, находящееся на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома 1966 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33) - ООО «Дентис» (протоколы проведения открытых торгов от 10.07.2007, протоколы об итогах аукциона от 10.07.2007) - л.д. 98-109 т.1.

По итогам аукциона с его победителями заключены договоры купли-продажи имущества от 10.07.2007: с ООО «Дентис» - договоры №8-07/2007, №6-07/2007, №7-07/2007; с ООО «Авиценна» - договор №5-07/2007 (л.д. 110-117 т.1).

Имущество передано покупателям по актам приема-передачи от 06.08.2007 (л.д. 118-121 т.1).

Оспаривая торги, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обосновывает иск тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью, находилось в муниципальной казне, право хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» не зарегистрировано и, следовательно, указанное имущество не могло быть реализовано конкурсным управляющим.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал и установил  обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку  доводам сторон  и представленным ими (включая истца)  доказательствам. Изложенные судом в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. 

 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1 ст.449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец – Департамент недвижимости Администрации города Омска не представил доказательств проведения оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом. Его доводы об отсутствии у МУП «ЖХ САО г. Омска» имущественного права (хозяйственного ведения) опровергнуты доказательствами, представленными  ответчиком  в дело в подтверждение своих возражений против иска.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.08.2000 № 1845-р «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска» на базе муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства №№ 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой» в результате их реорганизации путем слияния создано МУП «ЖХ САО г. Омска». МУП «ЖХ САО г.Омска» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованных муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства №№ 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой» в соответствии с передаточными актами (л.д. 76 т.1).

Спорные нежилые помещения в составе соответствующих зданий были закреплены на праве хозяйственного ведения за реорганизованными  предприятиями  в соответствии с изданными комитетом по управлению имуществом г.Омска распоряжениями о закреплении движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения  и актами передачи имущества :

за МУП ЖХ №1 САО – дом №1 по бульвару А.Петухова  и дом №40 по проспекту Мира  ( в соответствии с распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Омска от 21.08.1996 №07/1595-р, от 08.08.1996 №07/1510-р   и  актами передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.08.1996, от 08.08.1996 – л.д. 6-7, 10-11 т.2);

за  МУП ЖХ №7  - дом №33 по ул.Нефтезаводской  ( в соответствии с распоряжением  комитета по управлению имуществом г.Омска от27.06.1996 №07/1261-р и актом передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.06.1996  - л.д.24-25 т.2 ).

  Во исполнение распоряжения  Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.08.2000 № 1845-р «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска» на базе муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства №№ 1-14 Советского административного округа города Омска и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой» имущество реорганизуемых юридических лиц передано  МУП «ЖХ САО г. Омска» соответствующими лицами по актам передачи (от МУП ЖХ №7 САО передано жилое здание №33 по ул. Нефтезаводской, от МУП ЖХ №1 САО – жилые здания по ул. Бульвар Петухова, д. 1, и по проспекту Мира, д.40). Передача имущества фактически состоялась, что подтверждается представленными в дело утверждёнными департаментом недвижимости  администрации г.Омска актами передачи с прилагаемыми к ним инвентаризационными ведомостями (л.д.27-30, 31-35 т.2) . Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривают иной момент возникновения права хозяйственного ведения. Положения статей 2, 4 данного Федерального закона об обязательности государственной регистрации права не устанавливают, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации. Пунктом 1 ст.131