Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об освобождении нежилых помещений в принадлежащем ОАО «Силуэт» здании (возврате обществу ключей, без чего невозможно сдать их иным лицам). Кроме того, данные письма датированы до вынесения решения по делу № А81-185/2011.

   Письмо от 03.11.2011, представленное предпринимателем суду апелляционной инстанции, согласно которому занимаемые нежилые помещения освобождены, ключи от них переданы, также не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения освобождены им в 2010 году, поскольку оно адресовано и.о директора ООО ТК «АБСОЛЮТ», а не ОАО «Силуэт».

   Не свидетельствует об освобождении спорных помещений и представленная суду апелляционной инстанции пояснительная записка бухгалтерии от 30.10.2014, согласно которой в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 у предпринимателя не было необходимости арендовать какие-либо помещения для осуществления торговой деятельности, поскольку у него достаточно помещений, принадлежащих ему по праву собственности, соответственно, никаких других помещений в указанный период он не занимал, в том числе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

   Необходимо отметить, что суду первой инстанции в подтверждение возражений относительно исковых требований предпринимателем представлены фотографии (фототаблицы №№ 1, 2), из изображений на которых, а также из пояснений к ним, следует, что у предпринимателя в марте 2012 года имелся доступ к спорным помещениям.

   Утверждение предпринимателя Китаина С.Д. о том, что в его пользовании находились нежилые помещения, расположенные в построенном ответчиками пристрое к зданию истца, а не непосредственно в здании общества, материалами настоящего дела не подтверждаются, в том числе не представлены доказательства того, что истребованные названным выше решением нежилые помещения площадью 474,32 кв.м не входят в помещения площадью 830,6 кв.м, принадлежащие истцу согласно свидетельству о праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, а также доказательства того, что пристрой возведен именно ответчиками.

Документы, свидетельствующие, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ООО «Силуэт» использовало спорные помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности либо передало их во владение и пользование третьих лиц, не имеются.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель должен внести плату за пользование в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 нежилыми помещениями площадью 474,32 кв.м, находящимися в принадлежащем обществе административно-бытовом здании, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Доказательств внесения истцу денежных средств за пользование его имуществом не представлено.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения предпринимателя Китаина С.Д. определен истцом согласно методике расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, строениями, зданиями и помещениями, находящимися в казне муниципального образования город Ноябрьск, утверждённой постановлением Администрации города Ноябрьск от 30.05.2005 № П-634, что прав предпринимателя не нарушает.

Сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями соответствует базовым ставкам арендной платы и коэффициентам к ним.

В связи с изложенным имеются все основания для взыскания с предпринимателя Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» неосновательного обогащения в размере 1 472 592 руб. 84 коп.

            Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

            В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

            С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» неосновательного обогащения в размере 1 472 592 руб. 84 коп., с ООО «КРАСТРАНСАВТО» - в размере 166 180 руб. 98 коп.

            На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 65 коп., с  ООО «КРАСТРАНСАВТО» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 08 коп.

            Излишне уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 323 руб. 63 коп. следует возвратить ему из федерального бюджета.

            Судебные расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с признанием её доводов несостоятельными по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 по делу № А81-930/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 890500180255, ОГРНИП 304890531400022) в пользу открытого акционерного общества «Силуэт» (ИНН 8905046133, ОГРН 1098905001337) неосновательное обогащение в размере 1 472 592 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТРАНСАВТО»   (ОГРН 1102468015253, ИНН 2466228607) в пользу открытого акционерного общества «Силуэт» (ИНН 8905046133, ОГРН 1098905001337) неосновательное обогащение в размере 166 180 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 08 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Силуэт» (ИНН 8905046133, ОГРН 1098905001337) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323 руб. 63 коп., уплаченную по платёжному поручению № 33 от 14.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина