Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                                             Дело № А81-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Силуэт» (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133) к индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (ОГРНИП 304890531400022, ИНН 890500180255), обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТРАНСАВТО» (ОГРН 1102468015253, ИНН 2466228607) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 638 773 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича Юдаева Р.Р. по доверенности б/н от 28.04.2014 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Силуэт» (далее – ОАО «Силуэт», общество) 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ» (далее – ООО ТК «АБСОЛЮТ»), индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (далее – предприниматель Китаин С.Д., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 180 руб. 98 коп. и 1 472 592 руб. 84 коп. соответственно.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 по делу № А81-930/2014 исковые требования ОАО «Силуэт» удовлетворены, с предпринимателя Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 472 592 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 725 руб. 93 коп., всего 1 500 318 руб. 77 коп. С ООО ТК «АБСОЛЮТ» в пользу ОАО «Силуэт» взыскано неосновательное обогащение в размере 166 180 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 43 коп., всего 172 166 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением, предприниматель Китаин С.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что истец обязан доказать, что ответчики пользовались спорными помещениями в указанный в иске период, что им сделано не было. Судебные акты по делам №№ А81-731/2010, А81-185/2011 и А81-516/2013 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ОАО «Силуэт» и суд первой инстанции не опровергли тот факт, что ответчики до 2010 года занимали помещения, не принадлежащие ни одной их сторон настоящего спора.

   Определением от 19.09.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-930/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и произвел замену ООО ТК «АБСОЛЮТ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КРАСТРАНСАВТО» (далее - ООО «КРАСТРАНСАВТО»).     

           Этим же определением судебное разбирательство по делу было назначено на 16.10.2014.

            Определением от 16.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.11.2014, предложил: ООО «Силуэт» представить доказательства того, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчики фактически занимали принадлежащие истцу помещения, конкретизировав, какие это помещения на поэтажном плане, ООО «КРАСТРАНСАВТО» - отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции, и предпринимателю Китаину С.Д. - дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период помещениями он не пользовался.

Во исполнение определения суда от 16.10.2014 от ОАО «Силуэт» поступило письменное дополнение к исковому заявлению и план нежилых помещений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, содержащий отметки о занимаемых ответчиками с 01.01.2013 по 31.07.2013 помещениях, от предпринимателя Китаина С.Д. - письменное дополнение к отзыву и доказательства в обоснование возражений против иска (копия письма-уведомления № 781 от 03.11.2010, копия пояснительной записки бухгалтерии предпринимателя от 30.10.2014 № 33, копии свидетельств о государственной регистрации административно-бытового корпуса 72 НК 603539 от 07.05.2007, здания магазина 89АА 120593 от 15.12.2011, нежилого помещения 89АА 249309 от 02.04.2014, нежилого помещения 89АА 325796 от 29.09.2014).

Представители ОАО «Силуэт» и ООО «КРАСТРАНСАВТО», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда представитель предпринимателя Китаина С. Д. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Настаивал, что в спорный период предприниматель принадлежащие истцу помещения не занимал. Ранее использовал помещения, находящиеся в пристрое к зданию, возведённом ООО ТК «АБСОЛЮТ». Указал, что именно истец должен был составить акт передачи-приёма помещений и направить его предпринимателю, однако он этого не сделал.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов пользовались нежилыми помещениями в принадлежащем ОАО «Силуэт» на праве собственности административно-бытовом здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, однако, плату за пользование помещениями ему не вносили, в связи с чем неосновательно сберегли за счёт общества денежные средства.

В обоснование правомерности исковых требований истец ссылается, помимо прочего, на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А81-731/2010, А81-185/2011 и А81-516/2013, копии актов приёма-передачи нежилого помещения от 01.08.2013, подтверждающих факт возврата ответчиками занимаемых помещений ОАО «Силуэт».

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   По правилам статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ответчиками имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ими этим имуществом; факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования.

   Поскольку ООО «КРАСТРАНСАВТО» каких-либо возражений против исковых требований не заявило, факт пользования помещениями площадью 45,88 кв.м в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в отсутствие правовых оснований, а также предъявленную к взысканию с него сумму неосновательного обогащения не оспорило, суд применяет положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В связи с этим исковые требования в части взыскания 166 180 руб. 98 коп. неосновательного обогащения с ООО «КРАСТРАНСАВТО» подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам предпринимателя Китаина С.Д., обстоятельства, связанные с тем, что он в отсутствие правовых оснований в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 занимал нежилые помещения общей площадью 474,32 кв.м, расположенные на цоколе и первом этаже принадлежащего истцу на праве собственности административно – бытового здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, подтверждаются материалами дела и предпринимателем допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011, суд обязал предпринимателя Китаина С.Д. освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 кв.м, расположенные на цокольном и первом этажах здания по указанному адресу и передать их ОАО «Силуэт» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты по делу № А81-185/2011 мотивированы тем, что договоры аренды нежилых помещений, подписанные предпринимателем Китаиным С.Д. и ОАО «Силуэт», являются незаключенными, предприниматель пользуется указанными нежилыми помещениями, поэтому они подлежат истребованию у предпринимателя и возращению собственнику.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют, в том числе, обстоятельства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, в случае, если бы предприниматель не занимал по состоянию на апрель 2011г. нежилые помещения, находящиеся в принадлежащем ОАО «Силуэт» здании, у суда не имелось оснований удовлетворять исковые требования общества об истребовании у предпринимателем Китаина С.Д. нежилых помещений. Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А81-185/2011 установлено, что на день вынесения решения предприниматель занимал принадлежащие истцу помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО «Силуэт» предпринимало предусмотренные действующим законодательством действия в целях освобождения предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений.

   Так, ОАО «Силуэт» предъявило выданный на принудительное исполнение решения суда об освобождении нежилых помещений исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения предпринимателя.

   В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа по заявлению истца 13.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 18546/11/06/89. О возбуждении исполнительного производства предприниматель Китаин С.Д. уведомлен надлежащим образом, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя № 1750/13 от 15.07.2013.

   Согласно пункту 5 статьи 107 названного Федерального закона принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.

   Такой акт составлен с участием представителя предпринимателя Китаина С.Д., ОАО «Силуэт» и судебного пристава-исполнителя 01.08.2013. Согласно данному акту именно 01.08.2013 предприниматель передал спорные нежилые помещения обществу.

   Обстоятельства, связанные с тем, что акт приема-передачи нежилого помещения составлен в связи с тем, что предпринимателю в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был ограничен выезд за границу, и на что указывает предприниматель, правового значения для настоящего спора не имеют. Обязанность передать помещения возникла у предпринимателя в силу закона (статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность является безусловной, и не зависит от отношения к ней предпринимателя. Несогласие ответчика с судебными актами по делу № А81-185/2011 не освобождало его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).

   Документов, из которых бы следовало, что имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие передаче спорных нежилых помещений их собственнику, предпринимателем Китаиным С.Д. не представлено.

   Учитывая изложенное выше, представленные предпринимателем документы допустимыми доказательствами того, что спорные нежилые помещения освобождены им в 2010 году, не являются.

   То, что согласно представленным суду первой инстанции письмам предпринимателя Китаина С.Д. от 07.11.2010 и от 20.01.2011 он закрыл магазины, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, не свидетельствует