Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнала работ № 1 отсутствуют сведения об устранении нарушений и дате устранения - отсутствует возможность установить, что работы выполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации шифр 101.06-19, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

7. Нарушены требования технических регламентов (норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - отсутствуют защитные ограждения в местах прохода людей в пределах опасных зон. Входы в строящиеся здания (сооружения) не защищены сверху козырьком от стены здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2014 № 020-01-09. Обществу выдано предписание от 28.02.2014 № 009-01/01-09 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно предписанию от 28.02.2014 Обществу необходимо было устранить выявленные нарушения до 28.03.2014.

В Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчика поступило извещение от 27.03.2014 об устранении нарушений, выявленных при проведении государственного строительного надзора.

Административным органом направлено уведомление от 28.03.2014 № 032-01-09 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с целью установления устранения выявленных нарушений и исполнения выданного предписания от 28.02.2014.

В ходе проведенной на основании приказа от 27.03.2013 проверки исполнения предписания от 28.02.2014, административным органом установлено его неисполнение в части пунктов 1 и 2 предписания: работы выполняются не соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 329-06 утверждено от 29.12.2006). На момент проведения проверки отсутствует государственная экспертиза измененной проектной документации, которой соответствуют выполненные работы.

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте проверки от 07.04.2013 № 030-01-09.

По факту неисполнения предписания в присутствии представителя Общества Коваленок Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 14.03.2014, в отношении ответчика 15.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 17-Б по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.20214 Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 28.02.2013 № 020-01-09 ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения Обществом в установленный срок до 28.03.2014 предписания в полном объеме, а именно в части пунктов 1 и 2 предписания, в частности работы выполняются не соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 329-06 утверждено от 29.12.2006); на момент проведения проверки отсутствует государственная экспертиза измененной проектной документации, которой соответствуют выполненные работы, подтверждаются актом проверки от 07.04.2013 № 030-01-09 и по существу опровергнут не был.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены им пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2014 по делу № А75-5062/2014 доводы подателя апелляционной жалобы о направлении Службой в арбитражный суд двух аналогичных заявлений о привлечении Общества к административной ответственности и невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовить отзыв и мотивированные возражения по факту вменяемого правонарушения в связи с неуведомлением Общества о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление Обществу заявления о неисполнении предписания исх. № 123-б от 25.05.2014 (т.1 л.д. 13), а также определения о принятии заявления к производству от 30.05.2014 по делу А75-5062/2014 (т.1 л.д. 1), по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 87, 88).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения Общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не