Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

     Дело № А75-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-5062/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 1057746711956) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ахмадуллин Руслан Рависович по доверенности от 04.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-5062/2014 заявление Отдела удовлетворено, ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» не было извещено о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Данное обстоятельство, заключает Общество, лишило его возможности представить пояснения по делу и осуществить защиту законных интересов в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-8 и 12 приложения к апелляционной жалобе.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Доводы Общества о невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, не находят документального подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявление Службы о неисполнении предписания исх. № 123-б от 25.05.2014, было направлено в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией № 48757 от 16.05.2014 (т.1 л.д. 13).

Определением о принятии заявления к производству от 30.05.2014 по делу А75-5062/2014 (т.1 л.д. 1), судом первой инстанции ответчику предлагалось представить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление, в отзыве сообщить о признании иска либо наличии возражений, позицию по спору аргументировать нормами права и сложившейся правоприменительной правктикой.

Данное определение было направление Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 87, 88), и

Однако указанное письмо были возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 87).

Учитывая, что в суд поступил конверт с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», апелляционный суд на основании статей 122, 123, 124 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, и судебном заседании, состоявшимся 25.06.2014, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленного заявления Службы не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

В судебном заседании представитель Службы отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апеллционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ», Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Службы, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.03.2013 № 185, программы проведения проверок от 06.06.2013, проведена проверка ООО Строительный холдинг «СЕВЕР-СТРОЙ ИНВЕСТ» при при строительстве объекта капитального строительства «Застройка микрорайона № 4 г. Белоярский. Жилой дом поз. № 19».

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения проектной документации, а именно:

1. Кладка несущих, ограждающих конструкций наружных стен выполнена не в соответствии с проектной документацией шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: № 329-06 утверждено от 29.12.2006. Нарушены требования технических регламентов норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - не представлено на проверку заключение по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации в части внесенных изменений в технические решения (замена несущей конструкции наружных стен, а именно, стены кирпичные трехслойные заменить на стены кирпичные с устройством вентилируемого фасада), которые влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также влияние внесенных изменений в проектную документацию и (или) соответствие результатам инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

2. Установлены окна не в соответствии с проектом шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: № 329-06 утверждено от 29.12.2006. По проекту окна деревянные со стеклопакетом по ГОСТ 23166-99, фактически устанавливаются окна поливинилхлоридные без форточек.

3. В каменной кладке несущих стен на 1- 4 этажах в осях А-Ф/14-25 выявлены непредусмотренные проектом проемы, которые впоследствии были заложены кирпичом; ложковые и тычковые ряды без перевязки между кладкой несущих межквартирных стен с заполнением кирпичом проемов, не предусмотренных проектом. Возможно снижение несущей способности каменных конструкций, не выполняется требование п.9.2.1 свода правил СП 70.13330.2012. не выполняются требования проекта шифр 101.06-19, прошедшей государственную экспертизу – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: № 329-06 утверждено от 29 декабря 2006.

4. В горизонтальных швах кирпичной кладки вентиляционных каналов швы не полностью заполняются раствором, стыки вентиляционных каналов блоков не очищены от наплывов раствора. Исполнительной документации не подтверждается марка кирпича и раствора для кладки вентканалов в соответствии с п. 9.2.13 СП 70.13330.2012. Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже M 100 или силикатного марки М100 до уровня чердачного перекрытия, а выше – из полнотелого керамического кирпича не ниже марки М100 с затиркой швов).

5. Не выполняется порядок ведения общего журнала работ № 2 – в разделе 2 в графе № 3 отсутствуют краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях – невозможно установить по какому варианту в соответствии с ППР выполняются работы по кирпичной кладке в зимних условиях.

6. Нарушены требования технических регламентов (норм и правил), обязательные требования документов в области стандартизации - не проводится строительный контроль лица, осуществляющего строительство - не ведется раздел № 5 общего журнала работ № 1, 2 уполномоченными на ведение представителями лица, осуществляющего строительство путем заполнения граф в соответствии с порядком ведения общего журнала работ. Лицом, осуществляющим строительство, не представлены документы, подтверждающие факт устранения нарушении по замечаниям застройщика (технического заказчика) от 20.09.2013, 24.10.2013, 15.11.2013, 19.12.2013, 17.01.2014, выявленным при проведении строительного контроля заказчика в процессе строительства. В разделе № 4 общего