Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-15556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

редакции (редакции договора управления на коллективной основе) – Приложение № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1).

            В пункте 1.3 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

            Между тем, доказательств совершения ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» действий подтверждающих, что воля сторон договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в момент его заключения в действительности была направлена на наступление правовых последствий, вытекающих именно из договора на управление правами на коллективной основе, не представлено.

            Так, отсутствуют доказательства того, что после 23.03.2012 НП «Эдельвейс» собирало с пользователей вознаграждение за использование объектов права, регулярно осуществляло выплату вознаграждения ООО «Маша и Медведь», как правообладателю, что установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ, а также доказательства того, что НП «Эдельвейс» в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ предоставляло ООО «Маша и Медведь» отчеты, содержащие сведения об использовании прав ООО «Маша и Медведь», в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

            Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, согласно которому на истца возложены обязанности по управлению правами ООО «Маша и Медведь» на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, является достоверным доказательством, поскольку изложенное в нем не подтверждено иными допустимыми доказательствами.

            Кроме того, распространение условий дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и не влечет последствий для ответчика, тем более, что оно подписано после возникновения настоящего спора в целях обоснования истцом правовой позиции по делу и фактически на момент обращения НП «Эдельвейс» в Арбитражный суд Омской области (22.11.2013) не существовало.

Отсутствие между истцом и ООО «Маша и Медведь» спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП «Эдельвейс» 22.11.2013 права на подачу настоящего иска.     

Необходимо отметить, что Кузовков О.В., являющийся согласно пояснениям истца автором рисунков персонажей «Маша» и «Медведь», и ООО «Маша и Медведь» приняты в члены НП «Эдельвейс» также после того, как партнерство обратилось за судебной защитой.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Эдельвейс» не доказаны обстоятельства возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем у ООО «Маша и Медведь», передачи истцу в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

 В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

            Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

            Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

            Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

            В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

            Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

            Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

            Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

            Иными словами определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на ростомере, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 158, 268 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил, несмотря на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края определением от 10.10.2014 удовлетворено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, с учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе НП «Эдельвейс» представило копию чека-ордера от 13.10.2014 на сумму 2 000 руб.

            Между тем, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

            Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указано в определении от 10.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с партнерства.

            Вместе с тем НП «Эдельвейс» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера от 03.10.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-15556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина