Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-15556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                         Дело № А46-15556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-15556/2013 (судья Гущин А.И.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Касьян Елене Викторовне (ОГРНИП 304550335200272, ИНН 550301233149) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Касьян Елены Викторовны Колесникова И.В. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия год,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», партнерство, истец) 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьян Елене Викторовне (далее - предприниматель Касьян Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-15556/2013 в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказано. Этим же решением с партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД», перехода к ООО «Маша и Медведь», затем к НП «Эдельвейс», и как следствие наличия у партнерства права на иск. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу 07.11.2014, где выразил несогласие с доводами партнерства.

От истца в электронном виде письменное дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении приложенных к нему документов (копии трудового договора № 8 от 03.03.2008, копий прокатных удостоверений № 214005809 от 19.02.2009, № 214019209 от 15.10.2009, № 214006641 от 16.06.2011, № 214012711 от 10.10.2011, № 214014711 от 10.11.2011, № 214004312 от 06.04.2012, № 214002112 от 06.02.2012).

Представитель партнерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнения и приложенных к нему новых доказательств к материалам дела, указав, что данные документы не были получены его доверителем, кроме того, приложенные к дополнению доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Так как доказательства направления дополнения к жалобе ответчику в порядке, установленном частью 3 статьи 260 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнения к жалобе и приобщения его к материалам дела.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право НП «Эдельвейс» на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», однако истец не получил и не представил приложенные к дополнению документы и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность совершения такого процессуального действия объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, отсутствуют доказательства направления данных документов ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к жалобе и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

            Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

            На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в установленных случаях и в установленном порядке. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

            Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 9, ответчиком реализован товар – ростомер, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

            Истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» по 25 000 руб. за каждое изображение персонажа.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

            На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

            В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

            Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

            Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

            Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

            Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в обоснование исковых требований партнерство в приложение к иску представило копии договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ между НП «Эдельвейс» и