Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Пунктом 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за поставку воды ненадлежащего качества должна нести ответственность ресурсоснабжающая организация, а не ООО «Кодарыбпром», являющееся потребителем воды.

Нарушение изготовителем, технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства образует самостоятельный состав административного правонарушения и квалифицируется по статье 14.43 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В доводах апелляционной жалобы Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО - Югре ссылается на нарушение заявителем СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4 «Предприятие пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции»,  пункта 3.4.1, Приложения 7.1 СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4, согласно которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Кодарыбпром» обязано контролировать качество воды, используемой для переработки рыбы, путем проведения лабораторно-производственного контроля.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, нормы СанПиН 2.3.4.050-96 не вменялось Обществу в вину.

Во-вторых, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение заключается  именно в поставке воды плохого качества, а не отсутствие осуществления лабораторно-производственного контроля. Как следует из материалов дела, осуществляет, либо не осуществляет ООО «Кодарыбпром» лабораторно-производственный контроль в ходе рассмотрения административного дела не исследовался.

Доказательств того, осуществляло Общество лабораторно-производственный контроль водоснабжения или нет, в материалах дела не имеется.

 В-третьих, в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. СанПиН 2.3.4.050-96 настоящие Санитарные правила и нормы устанавливают санитарные требования для производства и реализации экспортной рыбной продукции, добываемой и обрабатываемой на судах. Производство и реализацию продукции внутри страны осуществляют в соответствии с Санитарными правилами для морских судов промыслового флота СССР, Санитарными требованиями при переработке морепродуктов на судах, № 4393-87 и пункта 5 настоящих Санитарных правил и норм. В отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию на экспорт, требования настоящих Санитарных правил и норм выполняются в полном объеме.

Доказательств того, что ООО «Кодарыбпром» производит и реализует рыбную продукцию на экспорт, в соответствии с чем, должен руководствоваться  СанПиН 2.3.4.050-96 в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.3.4.050-96 в отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию для реализации внутри страны:

- требования по санитарному содержанию предприятий выполняются в полном объеме;

- требования, которые могут быть внедрены после реконструкции и механизации производственных процессов, должны быть выполнены в течение 5 лет с момента введения в действие настоящих Санитарных правил и норм;

- требования, касающиеся планировки и благоустройства территории, выполняются в сроки по согласованию с соответствующими центрами госсанэпиднадзора.

Доказательств того, когда был построен завод по переработке рыбной продукции и с какого момента  СанПиН 2.3.4.050-96 начинает распространяться, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Кодарыбпром» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела по г. Нягани Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2014 по делу № А75-5484/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер