Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, Администрацией города Ноябрьска 28.11.2007  выдано разрешение № RU89305000-47 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске»  1 этап – секции С-1, С-2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования ООО ПМК «Урал-Регион» о взыскании с МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» задолженности за выполненные работы в сумме 26 075 805 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Что касается требований ООО ПМК «Урал-Регион» о признании права на удержание объекта строительства – здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса.

Однако ООО «ПМК «Урал-Регион» (подрядчик) не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 712 ГК РФ, на удержание результата работ, что исключает возможность предъявления требования о признании права на удержание, то есть обратного истребования объекта строительства для последующего удержания (статья 12 ГК РФ).

Размер денежных средств, которые МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» должно уплатить ООО ПМК «Урал-Регион», гораздо меньше, чем стоимость незавершенного строительства, поэтому удовлетворение требований истца о признании права на удержание объекта строительства не отвечает требованиям о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, объект строительства – здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47 не принадлежит МУП «СЭЗ «Городское хозяйство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей. Учитывая, что ООО ПМК «Урал-Регион» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу № А81-1661/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                  О. В. Зорина

                    Т. П. Семёнова