Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007 стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108 000 000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией. В приложении № 1 к контракту «Ведомость согласования договорной цены по строительству» стороны определили, что стоимость работ в сумме 108 000 000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск» в размере 26 030 руб. за 1 кв.м. при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4148,9кв.м.

По условиям пункта 2.1 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счёт-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), составленными в соответствии с актами приёмки выполненных работ (формы № КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом исполнительной документации. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчётов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении № 4 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007).

Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приёмки выполненных работ, устранения выявленных недостатков (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007).

Сторонами подписано семь актов от 31.03.2008 о приёмке выполненных работ по строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск», стоимость которых составила 94 450 824 руб.

Уполномоченными представителями сторон 27.12.2007 подписан акт приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1 и С-2 в составе объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск».

28.12.2007 Администрацией города Ноябрьска на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № RU89305000-47 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске»  1 этап – секции С-1, С-2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47. Из данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что общая площадь построенного объекта (секций С-1, С-2) составляет 1493,5кв.м.

Учитывая положения пункта 2.1 муниципального контракта и ведомости согласования договорной цены, по расчёту истца, стоимость выполненных им работ составила 38 875 805 руб. (26 030 руб. х 1 493,5кв.м.).

Поскольку ответчик оплатил стоимость работ лишь в сумме 12 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся стоимости работ в сумме 26 075 805 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПМК «Урал-Регион» выполнило работы по строительству секций С-1, С-2 в 4-х этажном жилом доме в Западном районе, панель П-5 в г. Ноябрьске.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороны не оспаривают факта выполнения работ, разногласия между заказчиком и подрядчиком возникли относительно объёма и качества выполненных работ.

Довод МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» о неполном и некачественном проведении работ ООО ПМК «Урал-Регион» не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПМК «Урал-Регион» представило семь актов выполненных работ за март 2008г.

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны ведущим инженером ОКР и КС МУП СЭЗ «Городское хозяйство» Жванко В.И., ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.     

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ заказчик представил в материалы дела дефектные ведомости № 1-6 на выполнение остаточных объёмов СМР по общестроительным и специализированным видам работ, составленные ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» по заказу ОАО «РИК «Ямалинвест» в целях определения фактического невыполненного подрядчиком объёма работ.

Между тем, данные дефектные ведомости составлены без участия ООО ПМК «Урал-Регион». Доказательства направления этих дефектных ведомостей генеральному подрядчику отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о приглашении уполномоченного представителя ООО ПМК «Урал-Регион» для осмотра выполненных работ и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования невыполненных работ от 07.04.2008 и дефектные ведомости № 1-6 также составлен МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» в одностороннем порядке.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заказчиком не конкретизировано, какие работы именно в секциях С-1 и С-2 фактически не выполнены подрядчиком, а какие работы выполнены ненадлежащим образом.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о фактически выполненных истцом объёмах работ по секциям С-1 и С-2 и определения объёма работ, выполненных с отклонениями от проекта.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

Однако, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, истец не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих объём выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» о назначении экспертизы.

Утверждение о том, что истцом не подтверждено качество выполненных работ, необоснованно.

Акты выполненных работ подписаны представителем МУП «СЭЗ «Городское хозяйство», ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.    

Уполномоченными представителями сторон 27.12.2007 подписан без замечаний акт приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1 и С-2 в составе объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск».

28.12.2007 Администрацией города Ноябрьска на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № RU89305000-47 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьске»  1 этап – секции С-1, С-2, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47.

Доводы о принятии работ неуполномоченным лицом не подтверждены.

Акты выполненных работ от 31.03.2008 подписаны со стороны заказчика ведущим инженером ОКР и КС Жванко В.И.

Подписанные ранее Жванко В.И. справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 от 25.04.2007, № 3 от 14.12.2007, № 2 от 21.01.2008 (т. 1 л. 136, 140, 143) приняты ответчиком к оплате (платёжные поручения № 1 от 20.12.2007, № 239 от 25.01.2008, № 438 от 27.04.2007  (т. 1 л. 135, 139, 144).

Исходя из обстоятельств выполнения работ, полномочия работника ответчика (ведущего инженера Жванко В.И.) могли для ООО ПМК «Урал-Регион» явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что Жванко В.И. не был уполномочен на подписание актов выполненных работ от 31.03.2008 МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» указывает, что приказом № 21 от 21.02.2008 с ведущего инженера Жванко В.И. были сняты полномочия инженера технического надзора, а также полномочия по приёмке выполненных работ, исполнительной и иной документации по объекту капитального строительства в г. Ноябрьске панель П-5 «4-х этажный жилой дом в Западном микрорайоне» по ул. Интернационалистов, 47. В подтверждение извещения подрядчика о снятии с Жванко В.И. полномочий инженера по техническому надзору и назначении уполномоченным лицом по техническому надзору заместителя главного инженера МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» Ермаковой Т.В. заказчик представил суду первой инстанции уведомление № 1ЕТ-770 от 22.02.2008.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подрядчик не был извещён надлежащим образом о прекращении с 21.02.2008 полномочий Жванко В.И.

На уведомлении № 1/ЕТ-770 от 22.02.2008 имеется надпись «22.02.2008 получил Петров О.С.» и роспись данного лица, между тем они не заверены печатью либо штампом ООО ПМК «Урал-Регион».

Принимая во внимание то, что 14.07.2008 МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» заключило с ООО «Профи», директором которого является Петров О.С., муниципальный контракт № 50 на капитальное строительство объекта «4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель-5, в г. Ноябрьске», то есть того же объекта, работы по строительству которого производило ООО ПМК «Урал-Регион», суд критически относится к подписи Петрова О.С. на уведомлении № 1/ЕТ-770 от 22.02.2008.

ООО ПМК «Урал-Регион» отрицает факт его уведомления о снятии полномочий с Жванко В.И. (т. 5 л. 144).

Следовательно, требование МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом - гражданином Жванко В.И., неправомерно.

Ссылка МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, несостоятельна.

В письме № 13-1207 от 19.05.2008 заказчик признаёт факт передачи 15.05.2008 ему подрядчиком исполнительной документации на секции С-1 и С-2 в одном экземпляре.

29.08.2008 истец передал ответчику производственно-исполнительную техническую документацию на секции С-1, С-2, С-3, С-1а, С-2а, С-3а, что подтверждается письмом ООО ПМК «Урал-Регион» № 17 от 22.08.2008 с отметкой  МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» вх. № 2190 от 29.08.2008 (т. 2 л. 60)

Доводы ОАО «РИК «Ямалинвест» о том, что указанные в актах от 31.03.2008 работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлены согласования и заключения органов государственного строительного надзора по вводу секций С-1 и С-2, необоснованны.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе,