Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-5490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

    Дело № А46-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2014) индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-5490/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Игоревне (ИНН 550501092449, ОГРН 307550519900011) об обязании освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Игоревны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» - Кайзер Юлия Валерьевна по доверенности № 2510 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд омской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Игоревне (далее – ИП Поспелова О.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению,

путем сноса расположенного на данном земельном участке торгового павильона (киоска) «IZЮМ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-5490/2014 исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» удовлетворены в полном объеме, на ИП Поспелову О.И. возложена обязанность освободить от торгового павильона (киоска) земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Маркса, 35 в г. Омске, принадлежащий ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», путем сноса расположенного на данном земельном участке торгового павильона (киоска) «IZЮМ». Этими же решением с предпринимателя в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платежных поручений от 11.04.2014 № 430, от 03.10.2013 № 4909092.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения факта предоставления предпринимателю в установленном законом порядке спорного земельного участка, занятого торговым павильоном.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Поспелова О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поспелова О.И. указала на то, что размещенный на спорном земельном участке торговый павильон принадлежит ей на праве аренды, и в соответствии с договором аренды предприниматель оплачивает арендодателю - ООО «Продснаб» арендные платежи.

Более того, податель жалобы считает, что в отношении торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80по пр. Маркса, 35 в г. Омске уже было принято решение Арбитражного суда омской области от 04.04.2014 по делу № А46-14379/2013, в соответствии с которым на ООО «Продснаб» была возложена обязанность снести торговый павильон.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Поспеловой О.И. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды 12.01.2012, акта приема – передачи арендуемого имущества от 12.01.2012, копия заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копия посадочного купона на поезд, копий расходных кассовых ордеров от 29.01.2012 № 3, от 28.02.2012 № 7, от 29.03.2012 № 11, от 27.04.2012 № 16, от 29.05.2012 № 21, от 29.06.2012 № 26, от 27.07.2012 № 31, от 29.08.2012 № 35, от 28.09.2012 № 39, от 29.10.2012 № 44, от 29.11.2012 №49, от 28.12.2012 № 54, от 29.01.2013 № 4, 28.02.2013 № 6, от 29.03.2013 № 12, от 29.04.2013 № 15, от 29.05.2013 № 22, от 27.06.2013 № 27, от 29.07.2013 № 33, от 29.08.2013 № 36, от 27.09.2013 № 41, от 29.10.2013 № 43, от 29.11.2013 № 51, от 27.12.2013 № 55, от 29.01.2014 № 2, от 27.02.2014 № 5, от 28.03.2014 № 10, от 29.04.2014 № 17, от 29.05.2014 № 20, от 27.06.2014 № 25, от 29.07.2014 № 32.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что предпринимателем не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов. поименованных выше, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению предпринимателю и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации Куйбышевского района г. Омска от 18.10.1993 № 927-п ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» предоставлен земельный участок площадью 5,6 га в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) от 18.01.2006 земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:09 02:0080, определена площадь в размере 56 200 кв.м., установлена категория земельного участка – земли поселений, разрешенное использование – под размещение учебного корпуса.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 55 АВ № 460135 вышеуказанный земельный участок, предназначенный для размещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 35, является собственностью Российской Федерации.

В результате выездной проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска с привлечением специалистов отдела земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, установлено, что часть земельного участка, предоставленного образовательному учреждению, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «Академия транспорта» (со стороны ул. Маяковского), используется третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 02:80 по пр. Карла Маркса, 35 в г. Омске используется предпринимателем Поспеловой Ольгой Игоревной путем размещения павильона «IZЮМ».

Поскольку земельный участок, занятый торговым павильоном, не предоставлялся ИП Поспеловой О.И. в установленном законом порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок.

03.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Куйбышевского района г. Омска от 18.10.1993 № 927-п спорный земельный участок был предоставлен ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на возможность лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками. Распоряжение земельными участками предполагает, в том числе путем передачи его в пользование другому лицу.

По верному замечанию суда первой инстанции, материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт предоставления ИП Поспеловой О.И. в установленном законом порядке, земельного участка, занятого торговым павильоном.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Поспелова О.И. не представила правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается,