Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов истца в количестве 131, 354 тн подтверждается следующими материалами дела: актом № 653 от 01.03.2013, путевым листом специального автомобиля № 25 от 08.02.2013, путевым листом специального автомобиля № 28 за период с 09.02.2013 по 10.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ № 030218 за период с 18.02.2013 по 26.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ № 090218 за период с 18.02.2013 по 26.02.2013, реестром перевозок к акту выполненных работ на 22.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ № 010225 за период с 25.02.2013 по 05.03.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ № 090225 за период с 25.02.2013 по 05.03.2013, реестром перевозок к акту выполненных работ на 28.02.2013, товарной накладной № 30081200006 от 30.08.2012, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2012, журналом учета автотранспорта ООО «Юнитэк», а также показаниями допрошенных в судебном заседании 03.02.2014 свидетелей Димова Андрея Леонидовича, Монаенкова Сергея Юрьевича, Карпова Вадима Владимировича (том 1 л.д. 71-88, том 2 л.д. 11, 12, 18-20, 30, 42-50, 57-69).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства подтверждающего факт передачи на хранение дизельного топлива летнего в количестве 131,354 тн. акта № 653 от 01.03.2013, путевых листов, реестра перевозок к акту выполненных работ от 27.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юнитэк» не обращалась.

Кроме того, по верному замечанию суда, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013.

В указанных актах в качестве лица, принявшего нефтепродукты от имени ООО «Юнитэк», указан работник ООО «Юнитэк» Данилов Александр Александрович.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2014 свидетель Данилов Александр Александрович показал, что ранее с мая 2012 г. по март или май 2013 г. он работал товарным оператором в ООО «Юнитэк». В его обязанности входили слив-налив нефтепродуктов. В актах, имеющихся в материалах дела, подпись похожа на его, но подписывал не он, так как такие акты в организации не составляют. Расшифровка подписи тоже выполнена не им (том 1 л.д. 150).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

- кем, Даниловым Александром Александровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Данилова А.А. в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 507/2-3 от 28.05.2014) установлено, что подписи от имени Данилова А.А., расположенные в оригиналах актов о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013 в строках «Принял от имени ООО «Юнитэк» выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи и образцы подписей Данилова А.А., указанные в п. 1, изображения которых представлены в электрографических копиях: в приказах о назначении ответственного за погрузку, выгрузку и оформление перевозочных документов на опасные грузы: на 2014 г. от 10.01.2014, на 2013 г. от 10.09.2013, о назначении ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в ж/д подвижном составе и контейнерах, выгрузку и обеспечение сохранности вагонов от 10.09.2013, доверенности № 2 от 09.09.2013 на имя Данилова А.А., в копии листа о выдаче денежных сумм /з/платы/ в строках «Данилов А.А.», «Подпись», выполнены одним лицом.

По вопросу об исполнении одним или разными лицами подписей от имени Данилова А.А., расположенных в оригиналах актов о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013 в строках «Принял от имени ООО «Юнитэк» и в образцах подписей Данилова А.А., указанных в п. 2: в должностных инструкциях: начальника резервуарного парка по хранению нефтепродуктов от 14.01.2013 ООО «Юнитэк», оператора товарного от 04.05.2012, приказе о приеме работника на работу № 00000000004 от 04.05.2012, трудовом договоре между ООО «Юнитэк» и Даниловым А.А. от 04.05.2012, договоре о полной материальной индивидуальной ответственности от 04.05.2012, дополнительном соглашении от 04.05.2012 к трудовому договору от 04.05.2012, в копиях: протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014, а также экспериментальных образцах, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение (том 2 л.д. 131).

Определением суда от 07.07.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- кем, Даниловым Александром Александровичем или иным лицом выполнены расшифровки подписи от имени Данилова А.А. в графе «Принял от имени ООО «Юнитэк» в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1661/2-3 от 11.07.2014) установлено, что рукописные записи «Данилов А.А.», являющиеся расшифровкой подписей от имени Данилова А.А. и расположенные в строках «Принял от имени ООО «Юнитэк» в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 3 от 18.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013, исполнены Даниловым Александром Александровичем (том 3 л.д. 108).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нефтепродукты в указанном истцом количестве были переданы и приняты на хранение ООО «Юнитэк».

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате переданных на хранение нефтепродуктов в спорном количестве 71, 833 тн в соответствии с условиями договора, а также о наличии оснований для удержания имущества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Юнитэк» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата спорного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2012.

На основании правил статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца (т. 2, л.д. 32).  

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения представитель ООО «Юнитэк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.11.2014) ссылается на то, что в зимний период поставка и слив летнего дизельного топлива были невозможны, поскольку летнее дизтопливо застывает при - 35 С градусов и становится не текучим.

Указанная довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Юнитэк» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «Юнитэк», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу