Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-12507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу № А46-12507/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лискамм» (ИНН 5503226652, ОГРН 1115543008239; 644001, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722; 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26) о взыскании 2 147 800 руб.,

при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковского Владислава Владимировича (644043, город Омск, ул. Карла Либкнехта, дом 35 (13 этаж),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - представитель Дрейзер А.А. (паспорт, по доверенности), представитель Умаров Р.Р. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Лискамм» - представитель Василькова Е.А. (паспорт, по доверенности),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковского Владислава Владимировича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискамм» (далее – ООО «Лискамм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов в сумме 2 147 800 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов (реальный ущерб) в размере 1 661 898 руб. 84 коп., а также упущенную выгоду в размере 485 901 руб. 16 коп., всего в сумме 2 147 800 руб. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6420/2014 от 09.06.2014 в отношении ООО «Юнитэк» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Юнитэк» утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юнитэк» Ратковский Владислав Владимирович (далее – временный управляющий Ратковский В.В.).

Решением от 06.08.2014 по делу № А46-12507/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Лискамм» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Юнитэк» в пользу ООО «Лискамм» взыскано: 2 147 800 руб. убытков, а также 33 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 964 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С ООО «Юнитэк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 18 980 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Лискамм» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 36 руб., перечисленных по платежному поручению № 303 от 21.02.2014

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнитэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юнитэк» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего факт передачи на хранение дизельного топлива летнего в количестве 131,354 тн. акта № 653 от 01.03.2013, путевых листов, реестра перевозок к акту выполненных работ от 27.01.2014. Отмечает, что в соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора хранитель вправе отказать в передаче нефтепродуктов представителю поклажедателя или представителю третьего лица в случае ненадлежащего оформления доверенности на получение нефтепродуктов, что имело место в рассматриваемой ситуации.

От временного управляющего Ратковского В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо оставляет разрешение апелляционной жалобы ООО «Юнитэк» на усмотрение суда.

ООО «Лискамм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Юнитэк» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, указав на то, что фактически поставка не подтверждена, акты подписаны неуполномоченным лицом. Также пояснили, что в зимний период поставка и слив летнего дизельного топлива была невозможна, поскольку летнее дизтопливо застывает при низких температурах и становится не текучим.

ООО «Лискамм» считает, что апелляционная жалоба ООО «Юнитэк» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца утверждал, что никаких затруднений при сливе спорного дизтоплива как раз с целью хранения до более теплого времени года в резервуары ответчика не имелось, и что данный довод ответчика ничем не доказан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 августа 2012 г. между ООО «Юнитэк» (хранитель) и ООО «Лискамм» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по хранению топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, принадлежащих поклажедателю на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Хранение включает в себя выполнение следующих видов услуг: прием (подача) автомобильного (железнодорожного) транспорта, осуществляющего доставку нефтепродуктов поклажедателя хранителю; слив нефтепродуктов с автомобильного (железнодорожного) транспорта в специальные резервуары хранителя; хранение нефтепродуктов на нефтебазе в специальных резервуарах хранителя; налив нефтепродуктов в автомобильный (железнодорожный) транспорт; отпуск (уборка) автомобильного (железнодорожного) транспорта. Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе, принадлежащей хранителю, расположенной по адресу: Россия, 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26. Хранитель обязуется организовать хранение нефтепродуктов на нефтебазе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; сливать нефтепродукты в специально предназначенные для хранения нефтепродуктов резервуары; хранить переданные ему на хранение поклажедателем нефтепродукты в течение срока, предусмотренного настоящим договором; принимать для обеспечения сохранности переданных на хранение нефтепродуктов меры, предусмотренные законодательством и настоящим договором, а также организовать охрану нефтепродуктов, исключающую их утрату или порчу; выдать полностью или частично нефтепродукты, принятые на хранение, в установленные настоящим договором сроки или по первому требованию поклажедателя до окончания установленного срока в том состоянии (количестве и качестве), в каком они были приняты на хранение, но с учетом норм естественной убыли путем составления акта о возврате нефтепродуктов. Поклажедатель вправе забрать переданные на хранение нефтепродукты полностью или в части до окончания срока хранения по настоящему договору, уведомив об этом хранителя за 5 дней до даты возврата нефтепродуктов, предварительно выплатив вознаграждение по настоящему договору пропорционально количеству дней фактического хранения. Возврат нефтепродуктов хранителем поклажедателю оформляется двусторонним актом о возврате нефтепродуктов с хранения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу топлива, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств топлива, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грудой неосторожности поклажедателя. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из настоящего договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в п. 9 настоящего договора. Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 6.2 договора не допускается. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня его получения адресатом. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.4.1, 4.2.1, 6.1, 6.2,6.3, 6.4).

По утверждению истца, по актам о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 1 от 08.02.2013, № 2 от 10.02.2013, № 4 от 22.02.2013, № 5 от 28.02.2013 ответчику передано дизельное топливо летнее в количестве, указанном в соответствующих актах.

Кроме того, в целях упорядочения учета хранящихся у ответчика нефтепродуктов и ввиду совпадения физико-химических показателей ранее переданное ответчику по товарной накладной № 30081200006 от 30.08.2012 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2012 топливо для реактивных двигателей ТС-1 на основании письма ООО «Лискамм» № 074 от 15.02.2013 было учтено как дизельное топливо летнее, что оформлено актом о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение № 3 от 18.02.2013.

В целях вывоза оставшегося на хранении у ответчика вышеуказанного дизельного топлива летнего истец направил ООО «Юнитэк» заявку на вывоз нефтепродуктов № 320 от 30.05.2013 г., в которой сообщил о необходимости их возврата 04.06.2013 г.

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель Монаенков Сергей Юрьевич, с которым у ООО «Лискамм» заключен договор перевозки грузов № 59 от 11.04.2012, в претензии от 06.06.2013 № 25/7 сообщил истцу, что 05.06.2013 по заявке на перевозку дизельного топлива летнего от нефтебазы ООО «Юнитэк» была направлена автомашина, которая загрузку не выполнила, так как отсутствовал налив для ООО «Лискамм».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ООО «Юнитэк» требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов в сумме 2 147 800 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.10.2013, а также передал по электронной почте претензию о возмещении убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов от 23.10.2013, которая в этот же день прочитана ответчиком.

Однако ООО «Юнитэк» свои обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2012 по возврату переданного на хранение топлива либо возмещению его стоимости не исполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

06.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий договора переданные на хранение нефтепродукты истцу не возвращены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 Гражданского