Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-23206/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                      Дело № А46-23206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-23206/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» Бирюкова Геннадия Николаевича к Кляпишеву Юрию Анатольевичу, Садовскому Николаю Александровичу, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» (ОГРН 1085543013236, ИНН 5503204169),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

Кляпишев Юрий Анатольевич – лично, паспорт; представитель Морозова М.В. по доверенности № 55АА 0960448 от 16.06.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу № А46-23206/2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» (далее – ООО СК «Игуана», должник) Кормиловского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Геннадий Николаевич (далее – заявитель).

Конкурсный управляющий ООО СК «Игуана» Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил взыскать солидарно с бывшего руководителя должника Кляпишева Юрия Анатольевича и учредителя (участника) должника Садовского Николая Александровича 62 331 887 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-23206/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Игуана» Бирюкова Г.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО СК «Игуана» Бирюков Г.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживает позицию ФНС России, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кляпишев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А46-23206/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2014.

Садовский Н.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кляпишев Ю.А. и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Кляпишева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Игуана» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что Кляпишев Ю.А. не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Кляпишев Ю.А. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Кляпишевым Ю.А. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кляпишев Ю.А. являлся директором ООО СК «Игуана» с 01.03.2011 по 26.11.2012.

Как указывает конкурсный управляющий Бирюков Г.Н., Кляпишевым Ю.А. не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности; им были заключены договоры займа, что привело к увеличению кредиторской задолженности; в период его руководства ООО СК «Игуана» увеличилась задолженность по заработной плате работникам, а также задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Однако для привлечения Кляпишева Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

Конкурсный управляющий не обосновал, когда именно должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, а у руководителя должника, в свою очередь, возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Также заявителем не раскрыт перечень кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и размер обязательств должника перед этими кредиторами.

Вместе с тем, в этом как раз и заключается различие в определении объема субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим основаниям, указанным в этой статье.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

Необходимо иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

При разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции обоснованно учтено, в течение всего периода времени исполнения Кляпишевым Ю.А. полномочий директора ООО СК «Игуана» им осуществлялись действия, направленные на улучшение финансового состояния должника.

Так, из содержания постановления об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области 20.09.2012 следует, что задолженность по выплате заработной платы снизилась с 8 035 283 руб. 89 коп. до 3 238 502 руб. 47 коп.

Из описательной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения усматривается, что задолженность общества по обязательным платежам также уменьшилась (с 5 015 834 руб.19 коп. до 4 303 429 руб. 50 коп.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для