Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде документы, подтверждающие, по его утверждению, переход исключительных прав на серии сериала «Маша и Медведь» от их авторов к ООО Студия «АНИМАККОРД» (трудовые договоры, договоры авторского заказа), суд апелляционной инстанции установил, что они надлежащим образом не заверены. Оригиналы названных документов не представлены.

О том, что ряд представленных в электронном виде копий документов не был изготовлен с подлинников, свидетельствует факт исключения из них путём использования маркера сведений относительно места регистрации правообладателей, а также их паспортных данных. Также следует отметить, что НП «Эдельвейс» не является стороной названных договоров, и не отрицает, что не имеет в распоряжении их подлинников. Следовательно, перечисленные выше документы письменными доказательствами по настоящему делу не являются.

            В условиях оспаривания ответчиком права истца на обращение с настоящим иском в суд, истребования судом у ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» документов, подтверждающих возникновение у них исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (определение от 16.06.2014), НП «Эдельвейс» должно было совершить все процессуальные действия для подтверждения своих требований.

            Между тем, к суду первой инстанции с ходатайством в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ об отложении 05.08.2014 судебного заседания и повторного предложения ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» представить оригиналы договоров и иных документов, которые бы подтверждали возникновение у них исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», в том числе прав на его последующую переработку, истец не обратился, самостоятельно у ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии названных документов не затребовал и суду не представил, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что свое право на иск НП «Эдельвейс», помимо прочего, первоначально мотивировало тем, что исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения) переданы ему ООО «Маша и Медведь» (учредителем) по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 № Э1-МиМ, копия которого представлена вместе с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

            Как следует из материалов дел (том 3 л. 1-16), НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

            Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

            Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения первоначально представленного договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

            Таким образом, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

            Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

            К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242).

            Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП «Эдельвейс», оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

            В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

            Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.

            Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

            Как указывалось ранее, после представления 16.06.2014 предпринимателем возражений на иск, НП «Эдельвейс» 10.07.2014 представило выписку из протокола № 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП «Эдельвейс» о принятии в свои члены Кузовкова О.Г. и ООО «Маша и Медведь», дополнительное соглашение № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

            Оценивая данные документы на предмет достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

            Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключая названный договор, стороны под доверительным управлением понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ, в связи с этим стороны решили изменить название договора на «договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе» и соответственно, изменить наименование сторон договора: ООО «Маша и Медведь» вместо «учредитель» именовать «правообладатель», НП «Эдельвейс» вместо управляющий именовать «партнерство».

            С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменения в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (редакции договора управления на коллективной основе) – Приложение № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1).

            В пункте 1.3 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

            Между тем, доказательств совершения ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» действий подтверждающих, что воля сторон договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в момент его заключения в действительности была направлена на наступление правовых последствий, вытекающих именно из договора на управление правами на коллективной основе, не представлено.

            Так, отсутствуют доказательства того, что после 23.03.2012 НП «Эдельвейс» собирало с пользователей вознаграждение за использование объектов права, регулярно осуществляло выплату вознаграждения ООО «Маша и Медведь», как правообладателю, что установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ, а также доказательства того, что НП «Эдельвейс» в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ предоставляло ООО «Маша и Медведь» отчеты, содержащие сведения об использовании прав ООО «Маша и Медведь», в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

            Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, согласно которому на истца возложены обязанности по управлению правами ООО «Маша и Медведь» на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, является достоверным доказательством, поскольку изложенное в нем не подтверждено иными допустимыми доказательствами.

            Кроме того, распространение условий дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и не влечет последствий для ответчика.

            Представленное по системе «Мой арбитр» удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Более того, Кузовковым О.Г. может быть передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).