Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                           Дело № А46-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-4992/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Устиновой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304550632100022, ИНН 550601268270), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», партнерство, истец) 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Устинова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением от 16.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-4992/2014 в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказано. Этим же решением с партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД», перехода к ООО «Маша и Медведь», затем к НП «Эдельвейс», и как следствие наличия у партнерства права на иск. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Устиновой Н.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Омска её самой и представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку не представлены доказательства отсутствия непосредственно Устиновой Н.Н. в г. Омске, не обоснована необходимость её личного участия в судебном заседании и участия представителя Скворцова С.Ф. совершением ими каких-либо процессуальных действий. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

            По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

            Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

            На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в установленных случаях и в установленном порядке. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Омск, ул. Масленникова, 7, ответчиком реализован товар - наклейка «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Рыба Марлин», «Золотая Рыбка».

            Истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» по 10 000 руб. за четыре изображения, но просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

            На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

            В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

            Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

            Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

            Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

            Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в обоснование исковых требований партнерство в приложение к иску представило договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» на 12 серий, лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013, заявление Кузовкова О.Г. (том 1 л. 12-43).

            Затем истец представил копию альбома изображений персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериал «Маша и Медведь», трудового договора с Трусовым И.С. (художник компьютерной графики) от 03.03.2008 № 10 с дополнительным соглашением, служебное задание на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 12.01.2009 № 4-х/МиМ-С4, акта приемки-изображения фильма от 18.09.2009 (том 1 л. 90-120).

            После того, как ответчиком представлены возражения на иск (том 2 л. 1-3), где, он указал на необоснованность требований, в том числе на фальсификацию истцом документов (фактически оспорив право истца на иск), партнерство по системе «Мой Арбитр» представило документы, подтверждающие, по его мнению, право на иск, а именно: документы, свидетельствующие о переходе исключительных прав на первую и вторую серию сериала от их авторов к ООО Студия «АНИМАККОРД» (трудовые договоры с режиссерами-постановщиками, договоры авторского заказа с композитором, сценаристом, служебные задания, акты приемки), дополнительное соглашение № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014), выписку из протокола № 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП «Эдельвейс».

            Представление документов по системе «Мой Арбитр» в силу действующего арбитражного процессуального законодательства допустимо (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Изучив в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившие от истца в электронном