Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-10195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление административным органом грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Так, как установлено судом первой инстанции, у заинтересованного лица отсутствует оборудование для проведения практических занятий в помещении по ул. Химиков, д. 8, указанном как место осуществления образовательной деятельности, по профессиональной подготовке (стропальщик) и переподготовке (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов). Договоры на проведение практических занятий (производственного обучения) по другим адресам в период проведения проверки не представлены. Журналы учёта проведённых занятий практического (производственного) обучения отсутствуют. Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения у заинтересованного лица отсутствуют образовательные программы профессионального обучения по всем реализуемым направлениям образовательной деятельности: профессиональной подготовки (стропальщик) и переподготовки (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов).

По верному замечанию суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ЗАО «ИСФ «Строитель» по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с наличием последствий, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, поскольку несоблюдение указанных требований при обучении названным специальностям в силу специфики последних может повлечь вред жизни и здоровью обучающихся, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, вина ЗАО «ИСФ «Строитель» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ЗАО «ИСФ «Строитель» сводятся к отсутствию надлежащих доказательств допущенных нарушений в связи с нарушением Министерством положений Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о проведении проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Действительно, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Вместе с тем, Закон № 294-ФЗ предусматривает возможность направления извещения о проведении проверки направления извещения любыми доступными способами, а не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведении проверки общество было уведомлено 28.04.2014. Данное обстоятельство, как верно отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 24.04.2014 о проведении плановой выездной проверки, на котором имеется отметка «ознакомлена Повякало Екатериана Ивановна, 28.04.2014, 14:25», и подпись Повякало Екатерианы Ивановны, являющейся согласно приказу от 01.09.2000 № 01л/с руководителем структурного подразделения  (л.д. 114). Из содержания данного уведомления следует, что общество было проинформировано о том, что в период с 05.05.2014 по 02.06.2014 в отношении деятельности ЗАО «ИСФ «Строитель» будет проведена плановая выездная проверка.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из показаний экспертов Борилова А.В. и Белянина В.М., проверка фактически проводилась 19.05.2014. В этот же день представителем ЗАО «ИСФ «Строитель» давались соответствующие пояснения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в акте проверки от 02.06.2014 № 24/14 датой начала проверки указано 05.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение проверочных мероприятий до 19.05.2014. При этом указание в акте, что период проверки определен с 05.05.2014, не изменяет фактических обстоятельств дела. Фактическое начало проведения проверки позднее даты, указанной в ежегодном плане проведения проверок, при условии уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до фактического начала проведения проверки и завершения проведения проверки в течение 20 рабочих дней, по верному замечанию административного органа, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права проверяемого лица.

Таким образом, с момента уведомления ЗАО «ИСФ «Строитель» о проведении плановой выездной проверки (28.04.2014) до момента фактического начала проведения проверки (19.05.2014) прошло более трех рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии со стороны Министерства нарушений требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Министерством требования о привлечении ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014  по делу №  А46-10195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер