Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-10195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                Дело №   А46-10195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2014) закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014  по делу №  А46-10195/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Министерства образования Омской области

к закрытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма «Строитель»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» - Дубровин И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 21.07.2014 сроком действия по 21.07.2015);

от Министерства образования Омской области – Адамова О.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № ИСХ-14/МОБР-10908 от 16.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Министерство образования Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (далее по тексту – ЗАО «ИСФ «Строитель», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства удовлетворил: привлек ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИСФ «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные заявителем грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Так, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о проведении Министерством проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, как предусмотрено частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ИСФ «Строитель» было уведомлено о проведении проверки 28.04.2014, не соответствует обстоятельствам дела.

Как отмечает заинтересованное лицо, в  действительности в адрес ЗАО «ИСФ «Строитель» заказное письмо с простым уведомлением о вручении не отправлялось, а было направлено по адресу: 644001, г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 141, который не соответствует месту нахождения общества.

Представленное же в материалы дела уведомление от 24.04.2014 № ИСХ-14/МОБР-6341 с отметкой «ознакомлена Е.И. Повякало 28.04.2014 14:25», по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о соблюдении Министерством требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку указанным документом не подтверждается вручение  обществу распоряжения  заявителя от 23.04.2014 № 1344.

Кроме того, как полагает общество, стоит критически отнестись и к показаниям экспертов Борилова А.В. и Белянина В.М., из которых следует, что проверка проводилась 19.05.2014, поскольку из представленного в материалы дела акта проверки от 02.06.2014 № 244/14 следует, что проверка начата 05.05.2014.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, допущенное Министерством грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ влечет за собой недействительность результатов проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ИСФ «Строитель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИСФ «Строитель» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014  по делу № А46-10195/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ИСФ «Строитель» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности от 02.03.2010 регистрационный номер 71, серия А № 327261, выданную Министерством.

23.04.2014 Министерством издано распоряжение № 1344 «О проведении плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель», имеющего структурное подразделение – Учебно-курсовой комбинат».

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2014 № 244/14, в котором зафиксировано, следующее:

- в нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, у общества отсутствует оборудование для проведения практических занятий в помещении по ул.Химиков, д.8, указанном как место осуществления образовательной деятельности;

- в нарушение подпункта «г» пункта 6 названного выше Положения о лицензировании у организации отсутствуют образовательные программы профессионального обучения по всем реализуемым направлениям образовательной деятельности: профессиональной подготовки (стропальщик) и переподготовки (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов);

- в организации отсутствуют приказы о зачислении на обучение и выпуске обучающихся, журналы учёта поведённых теоретических и практических занятий по всем направлениям профессиональной переподготовки, журналы учёта практических занятий (производственного обучения) по профессиональной подготовке стропальщиков. Книга выдачи документов об обучении не прошита, не пронумерована, не имеет титульного листа, не заверена печатью учреждения и подписью руководителя, хотя является документом строгой отчётности.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО ИСФ «Строитель» протокола от 21.07.2014 № 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности»  (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») (далее по тексту - Положение).

В пункте 6 названного Положения установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Так, в частности, в соответствии с подпунктом «б» Положения одним из лицензионных требований является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Положения в качестве лицензионного требования также названо наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

В свою очередь часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в качестве таковых последствий устанавливает:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение