Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А81-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                                    Дело № А81-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (регистрационный номер 08АП-36/2009), открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (регистрационный номер  08АП-524/2009) на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2008 года по делу № А81-1661/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест», о взыскании 94 450 824 руб. и о признании права на удержание объекта строительства - здания, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, и встречному исковому заявлению   муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» о признании унифицированных  форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом -Жванко В.И. 31 марта 2008 года недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «РИК «Ямалинвест» - представитель Моисеев А.В. по доверенности от 16.03.2009 № 51, сохраняющей свою силу в течение 18 месяцев;

от МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» - представитель Лашнев С.В. по доверенности от 17.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ООО ПМК «Урал-Регион» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (далее – ООО ПМК «Урал-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее - «МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 94 450 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 988 руб. 89 коп.

До разрешения спора по существу определением от 25.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (ОАО «РИК «Ямалинвест»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 26 075 805 руб. и в части процентов до 127 397 руб. 26 коп. (статья 49 АПК РФ).

Также ООО ПМК «Урал-Регион» предъявило в суд исковое заявление к МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» о признании права на удержание объекта строительства – здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, которое принято судом к производству, возбуждено дело № А81-3550/2008.

Определением от 06.10.2008 дела № А81-1661/2008 и А81-3550/2008 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-1661/2008.

МУП «СЭЗ «Городское хозяйство», в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, обратилось в суд с встречным иском к ООО ПМК «Урал-Регион» о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-ми экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом гражданином Жванко В.И. 31.03.2008. Определением суда от 28.11.2008 данное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу № А81-1661/2008 с МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» в пользу ООО ПМК «Урал-Регион» взыскан долг в сумме 26 075 805 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО ПМК «Урал-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 500 руб. В удовлетворении встречного иска МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» отказано. С МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 500 руб.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в праве на удержание ООО ПМК «Урал-Регион» объекта строительства – здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, западный район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, последнее обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик имеет право удерживать именно результат работ до тех пор, пока обязательство по оплате работ не будет выполнено.

ОАО «РИК «Ямалинвест» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК «Урал-Регион» просит решение суда в части отказа в признании права на удержание здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Интернационалистов, д. 47, оставить без изменения.

ОАО «РИК «Ямалинвест», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» в пользу ООО ПМК «Урал-Регион» долга в сумме 26 075 805 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приёмке выполненных работ (КС-2), подтверждающие выполнение ООО ПМК «Урал-Регион» работ на сумму 26 075 805 руб., в связи с чем у МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» не возникло обязанности по оплате данных работ (часть 2 статьи 328 ГК РФ). Тем более, что никаких согласований и заключений органов государственного строительного надзора по вводу секций С-1, С-2 получено не было, формы КС-2, КС-3, КС-11, счета-фактуры, исполнительная документация по секциям С-1, С-2 подрядчиком не предоставлялись, заключений органов государственного строительного надзора не имеется. Ни в договоре, ни в графике строительства не предусмотрен поэтапный ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ОАО «РИК «Ямалинвест» утверждает, что акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была проведена независимая экспертиза, в ходе которой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» выявлены недостатки выполненной на объекте по состоянию на 22.04.2008 работы. Кроме того, заказчиком была создана комиссия, которая установила стоимость невыполненных работ на сумму 19 727 098 руб.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Представленные подрядчиком акты формы КС-2 в количестве 7 штук на общую сумму 94 450 824 руб. от 31.03.2008 не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту, так как подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недействительными и не могут порождать никаких юридических последствий.

Представитель ООО «ПМК «Урал-Регион», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «РИК «Ямалинвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, поданной ОАО «РИК «Ямалинвест».

ОАО «РИК «Ямалинвест» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.                 Какая стоимостная оценка невыполненных работ по объекту, выявленных и указанных независимой экспертизой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», на дату её проведения -22.04.2008.

2.                 Какие конкретные виды работ с указанием на их объёмы, а также стоимостную их оценку выполнены генеральным подрядчиком с недостатками, с отступлением и нарушением от утверждённой проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

3.                 Какова стоимостная оценка работ, связанная с устранением недостатков работ по объекту на текущую дату.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о проведении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ОАО «РИК «Ямалинвест» не заявляло в суде первой инстанции о проведении экспертизы в целях определения объёма невыполненных истцом работ и их стоимости по состоянию на 22.04.2008, недостатков выполненных ООО ПМК «Урал-Регион» работ и их стоимости, а также расходов на устранение недостатков на объекте на текущую дату.

При таких обстоятельствах оснований для ее назначения, оговоренных в части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, ОАО «РИК «Ямалинвест» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего заместителя главного директора ООО ПМК «Урал-Регион» Петрова О.С., который может подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства:

- получал ли он лично на руки 22.02.2008 письмо МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» № 1/ЕТ-770 от 22.02.2008 о снятии полномочий с 21.02.2008 с Жванко В.И.;

- в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008 в количестве 7 экземпляров на общую сумму 94 450 824 руб., указаны объёмы фактически невыполненных работ.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство третьим лицом не было заявлено, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Тем более, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами того, что работы выполнены подрядчиком не полностью (статья 68 АПК РФ) и истец не основывает свои требования на актах формы КС-2 от 31.03.2008.

Также ОАО «РИК «Ямалинвест» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ООО ПМК «Урал-Регион» оригинала акта приёмки 1 этапа законченных строительством секций С-1, С-2 от 27.12.2007.

Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции третье лицо не заявляло ходатайство об истребовании подлинника данного акта от 27.12.2007, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонил это ходатайство ОАО «РИК «Ямалинвест».

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иска Ноябрьского городского департамента по имуществу к МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» и ООО ПМК «Урал-Регион» о признании муниципального контракта № 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 недействительным (дело № А81-1124/2009).

Рассмотрев данной ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела № А81-1124/2009.

В обоснование требований о признании муниципального контракта № 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 недействительным Ноябрьский городской департамент на имущество ссылается на то, что муниципальный контракт является крупной сделкой и заключён без согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть данная сделка является оспоримой.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки признаются недействительными исключительно на основании решения суда.

В связи с чем муниципальный контракт № 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006 в любом случае продолжает свое действие до момента вступления в законную силу решения о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв третьего лица, выслушав представителей МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» и ОАО «РИК «Ямалинвест», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение агентского договора № 37 от 15.06.2006, заключённого между ОАО «РИК «Ямалинвест» (принципал) и МУП СЭЗ «Городское хозяйство» (агент), 27.07.2006 между МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО ПМК «Урал-Регион» (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт на строительство жилого дома № 48, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск,